Решение Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года №7р-535/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7р-535/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфутдинова Р.Х. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД N 18810024180001403587 от 19 мая 2020 года Сайфутдинов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года жалоба Сайфутдинова Р.Х. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД - без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Сайфутдинов Р.Х. указывает о несогласии с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы мотивирует тем, что при подготовке к проведению процедуры замера светопропускаемости, не производилось включение режима калибровки. Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указанная в нем ссылка на примечание п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ утратила законную силу. Также ссылается на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность дать объяснения.
В судебном заседании Сайфутдинов Р.Х. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, допросив в качестве свидетеля Зырянова А.С., нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 года в 22.35 часов в районе <адрес> Сайфутдинов Р.Х. управлял автомобилем FORD Focus, государственный номер N, передние боковые стекла которого не соответствовали вышеприведенным требованиям нормативных актов. Данное обстоятельство явилось основание к остановке автомобиля под управлением Сайфутдинова Р.Х. сотрудниками ГИБДД, которыми с применением технического средства - прибором "Тоник 4995" был осуществлен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля, результат замера составил 11,2%.
Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера, неосуществление калибровки прибора, нахожу несостоятельными, поскольку измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" с заводским номером N 4995 прошел поверку и признан пригодным к применению до 17 декабря 2020 года (л.д.25). Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" Сайфутдиновым Р.Х. при вынесении постановления указано не было, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013 тонированного стекла автомашины Сайфутдиновым Р.Х. не представлено.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Сайфутдинову Р.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего ссылается на видеозапись, представленную им в городской суд, не может быть признано состоятельным, поскольку оснований считать, что на представленной Сайфутдиновым Р.Х. видеозаписи отражен весь ход оформления административного материала, не имеется. Напротив, как видно представленная видеозапись состоит из множества отдельных файлов, не позволяющих отследить весь ход составления административного материала и процессуальных документов от начала до конца. Анализ данных фрагментов видеозаписи свидетельствует о том, что съемка велась пассажиром автомобиля, управляемого Сайфутдиновым Р.Х. прерывисто. Из содержания видеозаписи усматривается, что она велась с целью спровоцировать сотрудников ГИБДД, что следует в частности из разговоров лиц, сидящих в автомобиле, где осуществлялась видеозапись.
Вместе с тем, согласно содержания, представленных фрагментов видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД права Суйфутдинову Р.Х. были разъяснены, поскольку он ими активно пользовался, заявляя в частности о предоставлении протокола и постановления для ознакомления, а также на право заявить ходатайство. При этом, судьей городского суда обоснованно принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, Сайфутдинов Р.Х. от подписи в нем отказался, в том числе в графе о разъяснении прав и обязанностей.
Кроме того, опровергается материалами дела и доводы жалобы о том, что Сайфутдинов Р.Х. не был ознакомлен с протоколом и постановлением, ему не была предоставлена возможность, дать объяснения, Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Першина В.Г. следует, что Сайфутдинов Р.Х. отказался подписывать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с этим, был вынесен протокол об административном правонарушении, который Сайфутдинов Р.Х. также отказался подписывать в присутствии понятых, что отражено должностным лицом в протоколе. Данные обстоятельства также следуют из представленной в деле видеозаписи.
Вопреки довода жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и Сайфутдинову Р.Х сотрудниками ГИБДД предоставлялась возможность ознакомиться с ним и принести свои замечания. Анализ принятого по делу постановления о назначении наказания, также свидетельствует о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
В этой связи, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании краевого суда ФИО3, полагаю следует отнестись критически. поскольку он является знакомым Сайфутдинова Р.Х., а следовательно лицом заинтересованным в деле.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, по мнению автора жалобы указан недействующий п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, были предметом рассмотрения судьи городского суда, и обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности. Кроме того, в протоколе и в постановлении приведены иные действующие нормативные акты и расписано надлежащим образом событие и состав правонарушения, допущенного Сайфутдиновым Р.Х.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сайфутдинова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Сайфутдинова Р.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сайфутдинова Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Несогласие Сайфутдинова Р.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание Сайфутдинову Р.Х. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности не нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка