Решение Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года №7р-533/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7р-533/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года жалобу потерпевшего ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N<адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством DАЕWОО NЕХIАGL г/н N <дата> в 09 час. 30 мин. <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при загорании запрещающего сигнала светофора, не принял мер к остановке транспортного средства у дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток <адрес> и <адрес> в совокупности материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (так в тексте л.д.36).
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО2 не принял мер к остановке транспортного средства у дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В остальной части, названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший ФИО3 ставит вопрос об изменении принятого судьей районного суда решения, путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи указания об исключении из описательно-мотивировочной части постановления N<адрес> указания о том, что ФИО2 не принял мер к остановке транспортного средства у дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данное указание в постановлении соответствует представленным по делу доказательствам, а не является выводом о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, что не получило надлежащей оценки судьи.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО3 адвокатом ФИО5, выслушав ФИО2 и потерпевшего ФИО6 не выразивших свое отношение к жалобе ФИО3, оставив вопрос о ее разрешении на усмотрение суда, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба потерпевшего ФИО3, удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с <дата>, истек <дата>.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу, что получило объективную оценку судьи районного суда, обоснованно исключившему из принятого по делу постановления о прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выводы о нарушении им правил дорожного движения перечисленных выше, фактически образующих состав вменяемого ФИО2 правонарушения. Доводы жалобы потерпевшего ФИО3 об обратном, не состоятельны, как и доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела, по которому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, судье надлежало решить вопрос о том, что ФИО2 не принял мер к остановке транспортного средства у дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, всем имеющим значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка