Решение Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года №7р-531/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 7р-531/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года жалобу заместителя начальника Красноярской таможни Кузьмина А.С. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дарина» Михалева Р.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Красноярской таможни Кузьмина А.С. № от 30.01.2017 г., директор являющегося субъектом малого предпринимательства ООО «Дарина» Михалев Р.В., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, 26.09.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарина», директором которого является Михалев Р.В., в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни была подана электронная декларация на товары (пиломатериалы) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт» для направления их в адрес получателя в Китай. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено недекларирование в таможенной декларации товара: < данные изъяты> Более подробно фабула изложена по тесту постановления (л.д.141-146).
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора, приведенное выше постановление № в отношении Михалева Р.В., изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника Красноярской таможни Кузьмин А.С. просит отменить решение судьи городского суда, поскольку наказание в виде административного штрафа было назначено Михалеву Р.В. правомерно, наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, так как в рассматриваемом случае, по его мнению, возникла угроза безопасности государства.
На жалобу Кузьмина А.С., заместителем Красноярского транспортного прокурора Вишняковым Н.Е. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании старшим помощником Красноярского транспортного прокурора Кочановым Р.О., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит.
Вина директора ООО«Дарина» Михалева Р.В. в совершении анализируемого административного правонарушения, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи городского суда, установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Дарина» как юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства и Михалева Р.В. как его директора; таможенной декларацией поданной ООО «Дарина» таможенного оформления товара (пиломатериала) для экспорта его в Китай и актом таможенного контроля в форме таможенного досмотра, при котором выявлено 1< данные изъяты> не задекларированного в поданной ООО «Дарина» таможенной декларации; протоколом об административном правонарушении, составленным 19.01.2017 г. в отношении директора ООО «Дарина» Михалева Р.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, как не оспариваются обстоятельства совершения анализируемого правонарушения и по тексту поданной жалобы.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а так же их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения для должностных лиц не предусмотрено, при этом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Дарина» является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение, как и его директор Михалев Р.В., впервые, кроме того, под исключения установленные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, данное правонарушение не подпадает.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.
При этом, в материалах дела должны быть представлены доказательства, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза безопасности государства, однако, в анализируемом деле об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дарина» Михалева Р.В., такие доказательства не представлены, как отсутствует даже ссылка на таковые по тексту принятого по делу постановления. Имущественный ущерб от совершенного правонарушения, так же отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы заместителя начальника Красноярской таможни Кузьмина А.С. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.
Кроме того, пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), либо решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы, согласующейся с правовой позицией выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что изменение решения либо его отмена с целью назначения более строгого наказания лицу в отношении которого оно вынесено, по жалобе должностного лица принявшего постановление по делу об административном правонарушении, Законом не допускается.
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка, наказание директору ООО «Дарина» Михалеву Р.В. судьей назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дарина» Михалева Р.В., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Красноярской таможни Кузьмина А.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка