Решение Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года №7р-530/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 7р-530/2017
 
г. Красноярск «1» июня 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Любавина В.Г. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Любавина В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 12 декабря 2016 г. Любавин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Любавин В.Г., управляя 13 октября 2016 г. в 19 часов 50 минут на 27 км+180 м автодороги М-54 автомобилем UAZ Pickup государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением ФИО1
Не согласившись с постановлением, Любавин В.Г. в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке подал в Дивногорский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просил это постановление отменить, указывая на то, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал, будучи ослеплённым встречным транспортом, после чего он остановился, что с учётом времени до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 позволяло последнему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, выезд указанного автомобиля на сторону дороги, по которой изначально двигался Любавин В.Г.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Любавина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке Любавин В.Г., последний просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о своей невиновности в дорожно-транспортом происшествии, аналогичные приведённым в поданной в районный суд жалобе, указывая, кроме того, на неверную оценку судьёй подтверждающих доводы его жалобы показаний свидетеля ФИО2, необоснованность отказа в назначении и проведении по делу экспертизы.
В судебном заседании Любавин В.Г. и его защитник Любавин А.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Признавая Любавина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он в указанные выше время и месте, управляя автомобилем UAZ Pickup государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения.
С данным выводом согласился судья городского суда.
Однако вынесшим постановление должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
При этом такой выезд подлежит квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, дорожными знаками или разметкой.
Между тем постановление должностного лица не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как такое указание не может расцениваться ссылка в постановлении на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку этим пунктом предусмотрена лишь обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами без указания на содержание таких требований, сигналов, разметки и распоряжений.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Любавиным В.Г., в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 29.10 названного Кодекса и подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД данное нарушение процессуальных требований судьёй городского суда оставлено без внимания, в связи с чем решение судьи также подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учётом того, что на момент рассмотрения судьёй Красноярского краевого суда жалобы Любавина В.Г. двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 декабря 2016 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Любавина В.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка