Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2018 года №7р-529/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 7р-529/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года жалобу Пихтовникова Евгения Олеговича на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Евгения Павловича,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2018 г. в 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля "лексус" под управлением Пихтовникова Е.О. и автобуса "МАЗ" под управлением Зайцева Е.П.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Е.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
24 июля 2018 года судей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Пихтовникова Е.О. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Пихтовников Е.О. просит решение судьи отменить, а постановление ГИБДД изменить, признать Зайцева Е.П. виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, мотивируя тем, что выводы суда основаны лишь на факте истечения срока давности привлечения к административной ответственности без установления всех обстоятельств по делу. Полагает, необоснованным указание в постановлении должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Зайцева Е.П. нарушений ПДД. Также ссылается на отсутствие в решении суда оценки иным доводам жалобы.
В судебном заседании Пихтовников Е.О. жалобу поддержал, второй участник ДТП Зайцев Е.П. и защитник собственника автобуса Бондаренко М.В. полагали жалобу необоснованной.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отмене не подлежат.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в отношении Зайцева Е.П.и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Пихтовникова Е.О. не допущено, поэтому оснований для отмены указанных решений, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значения, не дана оценка доказательствам и допущенным нарушениям, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием водителей Пихтовникова Е.О. и Зайцева Е.П. произошло 22 марта 2018г. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Е.П. вынесено 22 мая 2018 года.
В этой связи, судья районного суда, рассматривая 24 июля 2018 года жалобу на данное постановление пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о виновности Зайцева Е.П., в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения участником ДТП, обсуждаться не может, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку постановлением должностного лица ГИБДД в отношении Зайцева Е.П. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены либо изменения постановления, в том числе в части установления нарушений ПДД у судьи районного суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно жалоба Пихтовникова Е.О. на постановление в отношении Зайцева Е.П. оставлена без удовлетворения, так как вынесение иного решения ухудшает положение Зайцева Е.П., что недопустимо согласно вышеприведенным положениям действующего КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Евгения Павловича оставить без изменения, а жалобу Пихтовникова Е.О. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка