Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2018 года №7р-528/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 7р-528/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года жалобу Пихтовникова Е.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пихтовникова Евгения Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2018 г. в 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля "Лексус" под управлением Пихтовникова Е.О. и автобуса "МАЗ" под управлением Зайцева Е.П.
Поскольку Пихтовников Е.О. являлся помощником военного прокурора Красноярского гарнизона, 11 мая 2018 года заместителем военного прокурора Центрального военного округа Шуваркиным Д.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пихтовникова Е.О.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 мая 2018 года Пихтовников Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, он нарушил п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
24 июля 2018 года судей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Пихтовникова Е.О. указанное постановление изменено, исключено указание о нарушении Пихтовниковым п.8.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Пихтовников Е.О. просит принятые по делу решение судьи и постановление ГИБДД отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что выводы о нарушении им п.8.5 ПДД не основаны на материалах дела. Полагает, приведенные судом доказательства не подтверждают его вину. Суд сослался на объяснения свидетеля ФИО4 от 22.03.2018г., однако, в материалах дела их нет. При этом данный свидетель заинтересован в исходе дела. Объяснения второго участника ДТП Зайцева Е.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В схеме происшествия не указано с какой полосы им выполнялся маневр поворота. Судьей необоснованно сделан вывод о том, что поворот им осуществлялся со второго ряда. Не приняты во внимание положения п.8.6 и п.8.7 ПДД допускающие отступать от требований п.8.5 ПДД. Не учтено, что автобус не позволял ему выполнить поворот в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД. Его доводы о наличии выбоины на проезжей части необоснованно отклонены. Кроме того, указывает на то, что решение в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности не мотивировано и без должной оценки оставлены доводы о процессуальных нарушениях.
В судебном заседании Пихтовников Е.О. жалобу поддержал, второй участник ДТП Зайцев Е.П. и защитник собственника автобуса Бондаренко М.В. полагали жалобу необоснованной.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отмене не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Пихтовникова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
То обстоятельство что 22 марта 2018 года в 15 час. 20 мин. Пихтовников Е.О., управляя автомобилем "Лексус" на перекрестке <адрес> нарушил п 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, установлено достоверно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Так, помимо письменных объяснений самого Пихтовского Е.О., не оспаривавшего факт ДТП в указанном месте и в указанное время, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается объяснениями второго участника ДТП Зайцева Е.П., письменными объяснениями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах ДТП, фотоматериалами, справкой о ДТП, с отраженными в ней данными, в том числе о локализации повреждений на транспортных средствах, схемами с места совершения административного правонарушения, из которых, усматривается, что место столкновения автомобиля с автобусом расположено в 2-х метрах от правого края проезжей части <адрес>.
Ссылка в жалобе на отсутствие объяснений свидетеля ФИО4 от 22.03.2018г. основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку в деле имеется письменное объяснение данного свидетеля от 08 мая 2018 года, а указание в решении судьи на ее объяснения от 22 марта 2018 года является явной опиской. При этом, показания данного свидетеля согласуются в иными материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что ее показания необъективные не имеется.
Указания в жалобе на положения п.8.6, 8.7 ПДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе данных об автомобиле, которым управлял Пихтовников Е.О., указанные пункты ПДД к нему не применимы.
Довод о наличии выбоины на проезжей части был предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, которому с учетом сведений о расположении выбоины в схеме происшествия, судьей районного суда в решении дана надлежащая и правильная оценка.
Таким образом, судья районного суда, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Пихтовниковым Е.О. допущено нарушение п.8.5 ПДД. При этом, вопреки доводам жалобы, в решении судьи не содержится вывод об осуществлении поворота со второй полосы, а указывает лишь о движении Пихтовникова Е.О. по второй полосе в районе перекрестка. Объективно осуществление маневра не с крайнего правого положения на проезжей части подтверждается также и самим Пихтовниковым Е.О. в собственноручно составленной схеме к его объяснениям (л.д.51)
Правильное толкование дано судьей в решении доводам о процессуальных нарушениях и положениям ст.4.5 КоАП РФ о том, что по рассматриваемому делу постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверяя дело, пришел к обоснованному выводу о правомерности признания Пихтовникова Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пихтовникова Евгения Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка