Решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2016 года №7р-523/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 7р-523/2016
 
г. Красноярск «19» мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что < дата> в < дата> на < адрес> в < адрес> ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований пунктов п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Audi 100 государственный регистрационный знак Х 549 МЕ 124, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска края от 18 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на ошибочность вывода судьи о несоблюдении им требований знаков приоритета движения «Уступи дорогу», поскольку на участке дороги знак 2.4 отсутствовал, неуказание в постановлениях, кем они вынесены, отсутствие в них мотивированного решения по делу.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым нарушением признаётся в том числе невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 этого Кодекса.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Факт перестроения автомобиля под управлением ФИО2 с пересечением траектории двигавшегося прямо автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак Х 549 МЕ 124 под управлением водителя ФИО6 подтверждается исследованными судьёй материалами дела об административном правонарушении, в частности подписанной без замечаний к её содержанию в том числе и самим ФИО2 схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль под управлением последнего перед столкновением пересекал воображаемую линию, являющуюся продолжением нанесённой перед перекрёстком и разделяющей полосы движения автомобилей разметки 1.1.
При этом данные этой схемы о ширине полосы движения, на которой произошло столкновение автомобилей (4, 2 м), разрешённых установленным над этой полосой перед перекрёстком с < адрес> дорожным знаком 5.15.2 направлениях движения по этой полосе прямо и налево на < адрес>, расположении места столкновения автомобилей на расстоянии 2, 8 м от левого края этой полосы и 1, 4 м от её правого края, нахождении автомобиля под управлением ФИО2 справа от места столкновения автомобилей с учётом ширины последних позволяли должностному лицу и судье прийти к выводу о том, что автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак < данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 двигался по полосе, по которой вопреки доводам Ткачен- ко С.А. допускалось движение прямо, в связи с чем при перестроении ФИО2 обязан был уступить дорогу этому автомобилю.
Доводы жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Вопреки этим доводам требование уступить дорогу, нарушение которого повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности, обусловлено не невыполнением им требований дорожного знака 2.4, а невыполнением им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, на что прямо указано как в постановлении должностного лица ГИБДД, так и в решении судьи.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, в том числе касающихся их содержания в части указания лиц, их вынесших, не допущено.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка