Решение Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года №7р-522/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 7р-522/2017
 
г. Красноярск «1» июня 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Руденко С.А. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора Ужурского филиала ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Козлова А.А, ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Руденко С.А. от 13 января 2017 г. №18810324172410000011 должностное лицо - заместитель директора Ужурского филиала ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вынесшее отменённое постановление должностное лицо, последнее просит решение судьи отменить, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судьёй имеющих значение для дела обстоятельств, рассмотрение дела без приглашения представителя ГИБДД.
В судебном заседании защитник Мишин Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, за совершение которого Козлов А.А. был привлечён к административной ответственности, совершено 5 января 2017 г. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Козлова А.А. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 5 марта 2017 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. судьёй было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах судебное решение, которое вопреки доводам жалобы мотивировано, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
Вопреки этим доводам, административные органы, должностными лицами которых выносятся постановления по делам об административных правонарушениях, а также должностные лица указанных органов не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 КоАП РФ.
Поэтому у судьи отсутствовала обязанность о вызове представителя ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району для участия в рассмотрении жалобы на постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора Ужурского филиала ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Козлова А.А, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Руденко С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка