Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года №7р-52/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7р-52/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года, которым постановление указанного должностного лица N АВЗНТ-134-194-18 от 24.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский", юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д. 122А, стр. 1, пом. 5Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия N АВЗНТ-134-194-18 от 24.10.2018 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении постановления без изменения. Полагает, что вывод суда об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылки на нарушение юридическим лицом ч. 5 ст. 39, ст. 55 Водного кодекса РФ является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" вменялось в нарушение неуказание в схеме сведений об установке прибора учета воды, а не сведений о приборе учета "АКРОН-01" N 10875 2018 года. Кроме того, судом не учтено, что описки и неточности в протоколах и заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб сточных вод, отобранных в ходе проведения проверки, устранены и не повлияли на выводы, сделанные в ходе проведения проверки относительно качества сбрасываемых сточных вод.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО "УК "Разрез Майрыхский" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, являлось нарушение: - требований п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 4, п. 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, отсутствие информации в схеме водопотребления и водоотведения ООО "УК "Разрез Майрыхский" месте установки прибора учета - расходомера ультразвукового с накладными излучателями АКРОН-01 N 19875 2018, отсутствие сведений о действующем решении о предоставлении водного объекта в пользование N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2017-00630/00; - требований ст. 39, ст. 55 Водного кодекса РФ в части неведения регулярных наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р. Абакан в 1 квартале 2018 года по показателю БПКполн в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной р. Абакан; - требований ст. 35, ст. 44, ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22, 23 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки; акт проверки N АВЗНТ-134 от 19.09.2018 (л.д. 54-59); результаты проведенных исследований отобранных проб и сточной воды (л.д. 175, 177, 179, 181, 183, 185); протокол об административном правонарушении (л.д. 187-191), решение о предоставлении водного объекта в пользование N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2017-00630/00 от 10.11.2017 (л.д. 115-118); приказ Росприроднадзора по РХ N 274 от 12.09.2017 о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты (л.д. 121); разрешение на сброс с перечнем допустимых концентрации и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (л.д. 122-124); журнал учета водоотведения средствами измерений - расходомер ультразвуковой с накладными излучателями АКРОН-01 (л.д. 130-133); программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной р. Абакан (л.д. 149-158).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновал свой вывод о нарушении обществом требований ст. 39, ст. 55 Водного кодекса РФ, что выражалось в неведении в 1-ом квартале 2018 года наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р. Абакан по показателю БПК в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений, и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
В тоже время, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих вину юридического лица в нарушении требований п. 5 ст. 39, ст. 35, ст. 44, ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22, 23 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" в части отсутствия информации в схеме водопотребления и водоотведения ООО "УК "Разрез Майрыхский" об установке прибора учета - расходомера ультразвукового с накладными излучателями АКРОН-01 N 19875 2018, и в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, административным органом не представлено, и исключил указанные нарушения из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку он основан на приведенных в обжалуемом решении нормах права и сделан исходя из описания события административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. В том числе суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в его совершении, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту. Проанализировав материалы дела, суд принял во внимание, что событие административного правонарушения в части отсутствия информации в схеме водопотребления и водоотведения ООО "УК "Разрез Майрыхский" об установке прибора учета, изложено без достаточно степени конкретизации и не содержит верной нормы права, установленной Водным Кодексом РФ. При проверке обоснованности привлечения ООО "УК "Разрез Майрыхский" за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, исследовав протоколы отбора проб и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, суд первой инстанции, допросив специалиста ОЛАТИ по РХ, пришел к выводу о недостоверности отраженных в этих доказательствах сведений в виду многочисленных противоречий и неточностей.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, выводы суда о необходимости исключения указанных нарушений из описательно-мотивировочной части постановления аргументированы. Поскольку судом установлено, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" допустило нарушение лишь в части неведения в 1-ом квартале 2018 года наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р. Абакан исходя из степени нарушения охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Разрез Майрыхский" по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил, ограничившись устным замечанием.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, этих выводов не опровергают, поскольку в жалобе не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка