Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 7р-52/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 7р-52/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу главы сельского поселения Хатанга Кулешова А.В. на решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. от 6 октября 2017 г. Администрация сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Из постановления следует, что Администрация сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, являющаяся должником по содержащемуся в выданном Хатангским районным судом Красноярского края исполнительном листе от 26 февраля 2013 г. требованию принять меры по организации и обеспечению очистки и обеззараживания сточных вод до 31 декабря 2013 года, не исполнила указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем 23 мая 2017 года одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора срок до 5 июля 2017 года.
Решением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него главой сельского поселения Хатанга Кулешовым А.В. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке глава сельского поселения Хатанга Кулешов А.В., дополнении к ней защитника Кочерженко Ю.Г., последние просят вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что с учётом отсутствия у администрации собственных доходов, достаточных для исполнения решения суда, и принятия предусмотренных законом мер для получения из бюджета муниципального района бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения такого решения об осуществлении соответствующих полномочий органа местного самоуправления, невыделение администрации таких ассигнований, дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Кочерженко Ю.Г. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края признана виновной по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона, в том числе в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 6 указанного Федерального закона закреплено правило, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя, неисполнение которых влечёт применение предусмотренных этим законом мер, должны быть законными.
Между тем, изучение материалов дела показало, что вина Администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в выявленном правонарушении должностными лицами административного органа и судьёй районного суда должным образом не исследовалась, в частности не выяснялось наличие у юридического лица возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный в таком требовании срок.
Так, из материалов дела следует, что, по истечению 1 января 2016 года срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель только 23 мая 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для его исполнения решения суда.
При этом, на момент предъявления указанного требования данных о принятии каких-либо мер по обеспечению очистки и обеззараживания сточных вод, финансированию работ по такому обеспечению, в том числе о наличии возможности обеспечения такого финансирования за счёт средств муниципального бюджета сельского поселения Хатанга у судебного пристава-исполнителя не было. Установив срок исполнения требования решения суда в 43 суток, что значительно меньше периода времени, установленного для исполнения требования решением суда и тем более с учётом предоставления отсрочки его исполнения, судебный пристав-исполнитель никаких суждений в обоснование достаточности такого срока для исполнения должником предъявленного ему требования не привёл.
Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств (данных поставщика и установщика оборудования ООО "ВлагоДар" (л.д.66)), сметная стоимость выполнения работ по очистке сточных вод на 1 апреля 2015 г. превышала 108 миллионов рублей, выполнение таких работ включает разработку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, приобретение и транспортировка комплексов КОС и ЛОС канализационной насосной станции в сборе, монтаж комплексов КОС и ЛОС на объекте продолжительностью 14 дней, пусконаладочные работы на объекте продолжительностью 20 дней.
Данных о выделении субсидий из бюджета муниципального района, иных бюджетов на финансирование обеспечения очистки сточных вод в материалы дела не представлено, при том, что администрацией представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер к получению таких субсидий из бюджета муниципального района, в том числе и течение указанного в требовании судебного-пристава-исполнителя от 23 мая 2017 г. срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём и стоимость необходимых для исполнения решения суда работ, отсутствие в бюджете муниципального образования сельского поселения Хатанга необходимых для финансирования таких работ денежных средств, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товаров и услуг для обеспечения строительства объектов очистки сточных вод могла осуществляться только конкурентными способами, а именно в результате проведения конкурса или аукциона, необходимость соблюдения установленных указанным законом процедур и сроков (в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, (ч.3 ст.63 указанного закона), в том числе рассмотрения поданных участниками заявок, заключения контракта, установленный в требовании от 23 мая 2017 года срок исполнения решения суда нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку он явно не является достаточным для исполнения указанного решения.
В этой связи, исходя из положений ст.6 Закона "Об исполнительном производстве", требование судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, а его неисполнение - служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
При этом неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не может учитываться как обстоятельство, указывающее на виновность юридического лица, поскольку оно привлечено к ответственности за невыполнение судебного решения не в указанный срок, а срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие судебного решения об отсрочке исполнения подлежавшего исполнению решения суда не освобождало должностных лиц административного органа от исполнения обязанности по установлению вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки выводам судьи, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, действительно не являясь основанием для освобождения должника от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, должно учитываться при установлении вины должника в неисполнении предъявленного ему судебным приставом-исполнителем требования в установленный в этом требовании срок.
Анализ изложенной выше совокупности данных свидетельствует об отсутствии вины администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.
Поэтому вынесенные по делу постановление и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
