Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года №7р-52/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 7р-52/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рипского Г.Д. и должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия Мельникова Ю.Н. на решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, которым отменены постановления заместителя руководителя УФК по РХ N, N, N, N, N, N, N, N от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Григория Дмитриевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, производства по делам прекращены за малозначительностью административных правонарушений.
Огласив жалобы, заслушав Рипского Г.Д., его защитника Соболева А.А., поддержавших жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлениями заместителя руководителя УФК по РХ N, N, N, N, N, N, N, N от 14 декабря 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющий обязанности руководителя Рипский Г.Д. привлечен к административной ответственности по 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за совершение каждого правонарушения в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года указанные постановления отменены, производства по делам прекращены в виду малозначительности административных правонарушений.
Не согласившись с решениями суда, Рипский Г.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он действовал в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим проведение государственной экологической экспертизы и предоставление государственных услуг. Также полагает необоснованным составление в отношении него восьми протоколов об административных правонарушениях и вынесение восьми постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
Не согласившись с решениями суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия Мельников Ю.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит решения суда отменить. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушений малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалоб, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
Как следует из материалов дела, Управлением федерального казначейства по РХ при осуществлении выездной проверки было выявлено, что в нарушение требований ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ Управлением Росприроднадзора по РХ приняты бюджетные обязательства сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств, путем заключения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, с ФИО9, N-Э с ФИО10, N-Э с ФИО11, N-Э с ФИО7, N-Э с ФИО12, N-Э с ФИО8, N-Э с ФИО13, N-Э с ФИО14 на оказание услуги по составлению экспертного заключения материалов проектной документации "Майское месторождение рудного золота <данные изъяты> Карьер производительностью 150 тыс. тонн руды в год".
Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, заключенными с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, карточками счета 502.11 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и отчетами по ф. 0503127 "Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета", ф. 0503128 о принятых бюджетных обязательствах, согласно которым Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 859196 рублей, приняты бюджетные обязательства на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 678 рублей.
Таким образом, сомнений в том, что заключениями вышеприведенных договоров были приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, не имеется.
Постановлениями заместителя руководителя УФК по РХ N, N, N, N, N, N, N, N от 14 декабря 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющий обязанности руководителя Рипский Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение восьми правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания за совершение каждого правонарушения в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность вынесенных постановлений по жалобам лица, в отношении которого велось производство по делу, суд первой инстанции установил должностное положение Рипского Г.Д., подтверждающееся приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N и обоснованно опроверг доводы жалоб лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим проведение государственной экологической экспертизы, так как они основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. При этом ссылки, приведенные в жалобе, на законодательство, регулирующее проведение государственной экологической экспертизы и предоставление государственных услуг, не ставят под сомнение эти выводы суда, поскольку положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающие порядок и срок проведения экспертизы, не исключают соблюдение требований БК РФ при оплате услуг экспертов.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения закона и фактические обстоятельства дела.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства, порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Из материалов дела следует, что на основании поручения Руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия поручено при предоставлении проектной документации в объеме, определенном ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации "Майское месторождение рудного золота ЗАО "Золотая звезда". Карьер производительностью 150 тыс. тонн руды в год". 31.10.2016 Приказом врио руководителя Росприроднадзора по РХ утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации <данные изъяты>. Карьер производительностью 150 тыс. тонн руды в год", в которую включены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Статьями 15, 16 названного закона предусмотрено включение в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы внештатных экспертов по согласованию с ними и оплата их труда федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации на договорной (контрактной) основе в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов данного дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющим обязанности руководителя Рипским Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключены приведенные договоры возмездного оказания услуг N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э с экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 для проведения одной государственной экологической экспертизы проектной документации <данные изъяты> Карьер производительностью 150 тыс. тонн руды в год".
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей Рипским Г.Д. по соблюдению требований Бюджетного Кодекса РФ выражалось в ряде идентичных действий, охватываемых единым умыслом для достижения общей цели, т.е. им было совершено единое продолжаемое деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а не восемь самостоятельных правонарушений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановления заместителя руководителя УФК по РХ N, N, N, N, N, N, N, N от 14.12. 2017 и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению путем уточнения юридической оценки действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Г.Д., совершившего одно деяние, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Эти выводы суда аргументированы. Как видно из жалобы должностного лица, вынесшего постановления, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение эти выводы суда и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о малозначительности содеянного не усматривается.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований БК РФ не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
рассмотренные в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Григория Дмитриевича дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ N, N, N, N, N, N, N, N, объединить в одно производство.
Постановления заместителя руководителя УФК по РХ N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Григория Дмитриевича и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, вынесенные по жалобам на указанные постановления, изменить.
Признать, что в действиях заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Г.Д. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров возмездного оказания услуг N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э, N-Э с экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 содержались признаки одного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, временно исполняющего обязанности руководителя Рипского Григория Дмитриевича от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка