Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года №7р-5/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7р-5/2019
г. Красноярск "17" января 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Буликовой Ю.С. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иргита Артыша Шагдыровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Буликовой Ю.С. N 18810124180609420418 от 9 июня 2018 г. Иргит Артыш Шагдырович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, 3 июня 2018 г. в 10 часов 25 минут 56 секунд на 199 км автодороги Р-257 "Енисей" водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Иргит Артыш Шагдырович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 г. указанное постановление должностного лица ГИБДД по жалобе Иргита А.Ш. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вынесшее отмененное постановление должностное лицо, последнее просит решение судьи отменить, указывая на подтверждение факта совершения правонарушения показаниями специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В судебное заседание Иргит А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела (л.л.д.62,63), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Подавшее жалобу должностное лицо просило о рассмотрении этой жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не нахожу.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, за совершение которого Иргит А.Ш. привлечен к административной ответственности, совершено 3 июня 2018 г. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Иргита А.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 3 августа 2018 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иргита А.Ш. судьей было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на день рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности Иргита А.Ш. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путем отмены решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам поданной в краевой суд жалобы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного судьей решения, при рассмотрении им дела об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 19 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая, что превышение скоростного режима движения транспортного средства было выявлено на территории Новоселовского района Красноярского края, дело по жалобе Иргита А.Ш. на постановление должностного лица ГИБДД было правильно рассмотрено судьей Новоселовского районного суда Красноярского края.
При этом судьей указанного суда было обоснованно отклонено ходатайство Иргита А.Ш. о рассмотрении поданной им жалобы районным судом по месту его проживания, поскольку положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица подлежит применению при рассмотрении дела с вынесением по нему постановления о назначении административного наказания и не может служить основанием изменения территориальной подсудности рассмотрения поданных на это постановление жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иргита Артыша Шагдыровича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Буликовой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка