Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года №7р-518/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7р-518/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 октября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства "MERCEDES-BENZ А45АMG 4MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева Оксана Анатольевна, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе") повернул направо (продолжил движение прямо).
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба- без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года вышеуказанное постановление, решение должностного лица, оставлены в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также решения, вынесенные по ее жалобам.
В обоснование указанных требований Яковлева О.А. ссылается на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено не в автоматическом режиме, без проведения проверки и расследования; у комплекса автоматической фиксации административных правонарушений отсутствует функция идентификации собственника, установление данных которого осуществляется должностным лицом административного органа, что не отвечает требованиям законодательства; собственником автомобиля являлся в соответствии с базами данных ГИБДД <данные изъяты> упрощенный режим привлечения к административной ответственности не применим в данном случае; судом не проверена возможность использования комплекса "Птолемей-СМ" в целях фиксации административных правонарушений с внесением данных о владельце транспортного средства; также не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы специального технического средства; судебными инстанциями не проверено, относится ли комплекс "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" к специальным техническим средствам и соответствует ли он требованиям ГОСТ Р57144-2016; вынесенное постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 5.1, 6 и 8 ст. 29.10 КоАП РФ,
Яковлева О.А. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещена надлежаще (л.д.129). Поскольку при этом Яковлева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам подлежат изменению по следующим основаниям.
То обстоятельство, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства "MERCEDES-BENZ А45АMG 4MATIC", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Яковлева О.А., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам", двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, проехал через перекресток прямо, в то время как в соответствии с предписанием дорожного знака был обязан повернуть из данного ряда налево, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеозаписи "Птолемей СМ" сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 63).
На имеющейся в деле фотографии зафиксирован характер движения транспортного средства, его номер.
Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до <дата>).
Комплекс аппаратно-программный ПТОЛЕМЕЙ-СМ является утвержденным средством измерения - N 64063-16 в Государственном реестре средств измерений.
В соответствии с паспортом данного средства изменения, комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выполняющим функции фото-видеозаписи. Комплекс предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов транспортных средств, идентификацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных.
Таким образом, указанный комплекс может быть использован для выявления административного правонарушения в автоматическом режиме.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно приобщенному свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, его собственником значится несовершеннолетний <данные изъяты> матерью которого является Яковлева О.А. (л.д.14,13).
При этом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, является его фактическим владельцем.
Так, к делу приобщено вступившее в законную силу <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска <дата> по иску Яковлевой О.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Согласно изложенным в решении выводам суда, независимо от того, кто является покупателем по договору купли-продажи и от того, на кого зарегистрировано транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов (л.д.79-82).
Таким образом, суд установил, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его владельцем.
Данных о том, что эти обстоятельства изменились, в деле нет и с рассматриваемой жалобой не предоставлено.Усматривается, что регистрация права собственности на несовершеннолетнего <данные изъяты> на автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" в ГИБДД была инициирована Яковлевой О.А. (<данные изъяты>.), представлявшей интересы несовершеннолетнего сына (л.д.57-58).
Согласно информации, представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю СПАО "Ингострах" именно Яковлевой О.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.90).
В соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года продавцу не вернула, продолжает им владеть (л.д.88).
Помимо этого, в своей жалобе Яковлева О.А. лично указала, что <дата> являлась лицом, управляющим автомобилем "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" (л.д.5).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г. Красноярску <дата> находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.
На момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.
Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Буквальное толкование данной нормы в ее соотношении с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не исключает в том случае, если правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, до вынесения постановления совершения юридически значимых действий, направленных на установление лица, совершившего правонарушение. Доводы жалобы о том, что постановление должно формироваться непосредственно комплексом, фиксирующем правонарушение, не основано на положениях законодательства и прямо противоречит ч.6 ст.29.10 КоАП РФ о том, что такое постановление подписывается должностным лицом, которое его вынесло, усиленной квалифицированной электронной подписью
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П "По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", возможно до вынесения постановления по делу совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем, так как иное подход блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
Постановление о назначении Яковлевой О.А. административного наказания в полной мере отвечает положениям ч.ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, с указанием номера сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Основания сомневаться в достоверности представленного сертификата ключа проверки электронной подписи отсутствуют.
Жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д <дата> при непосредственном участии Яковлевой О.А., которая в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшего решения должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено.
Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы, регламентированный ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ также не нарушен.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Таким образом, жалоба Яковлевой О.А. разрешена судьей Советского районного суда г.Красноярска с соблюдением территориальной подсудности.
Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела. Ходатайства Яковлевой О.А. разрешены надлежаще.
Наказание, определенное Яковлевой О.А. соответствует санкции статьи.
В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны деяния при обоснованном указании на движение транспортного средства "MERCEDES-BENZ А45АMG 4MATIC", государственный регистрационный знак N вопреки дорожному знаку 5.15.1 Приложения N 1 к ПДД РФ прямо, содержится также дополнительное указание на осуществление им поворота направо, что не соответствует материалам фото-видеофиксации и является излишним, поскольку указанного маневра, как видно, транспортное средство не совершало. Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.
С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой О.А. следует изменить: исключить из описательной части постановления указание на осуществление транспортным средством "MERCEDES-BENZ А45АMG 4MATIC", государственный регистрационный знак N поворота направо. Из решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года и решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года надлежит исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
В остальном указанные акты изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны изменить:
исключить из описательной части постановления указание на осуществление транспортным средством "MERCEDES-BENZ А45АMG 4MATIC", государственный регистрационный знак N поворота направо;
исключить из решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года и решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года указания об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
В остальном постановление и решения оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка