Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 7р-517/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 7р-517/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайловой Татьяны Кирилловны на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Романцова Виктора Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" Белошапкина Д.С. от 05 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Романцова В.Н. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях какого-либо события административного правонарушения.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020г. указанное определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" от 05 февраля 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Михайловой Т.К. без удовлетворения.
На данные определение и решение Михайловой Т.К. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой она просит их отменить, мотивируя несогласием с выводами судьи районного суда об отсутствии административного правонарушения, связанного с воспрепятствованием проведения кадастровых работ на земельном участке. Также указывает на допущенную ошибку в резолютивной части решения, вместо даты - 05 февраля 2020 года обжалуемого определения должностного лица, указана дата 05 февраля 2019 года.
В возражениях на жалобу Романцов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Михайловой Т.К. - без удовлетворения.
В судебном заседании Михайлова Т.К. жалобу поддержала, Романцов В.Н по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Михайловой Т.К. не допущено.
Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.
Как усматривается из материалов дела, фактически между Романцовым В.Н. и Михайловой Т.К. имеются гражданские споры по определению границ земельных участков. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Михайловой Т.К. в полицию о привлечении Романцова В.Н. к административной ответственности связаны с отказом последнего допустить 29.01.2020 года кадастровых инженеров на земельный участок по адресу: <адрес>.
Оставляя вышеуказанное определение участкового полиции без изменения, судья районного суда в решении от 30 июня 2020 года сделал правильный вывод о том, что ни материалы дела, ни жалоба Михайловой Т.К. не содержат доказательств, подтверждающих в действиях Романцова В.Н. по не допуску специалистов для проведения кадастровых работ на его земельный участок, состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом, судьей обоснованно указано, что кадастровые инженеры не являются сотрудниками надзорных и контролирующих органов, за воспрепятствование деятельности которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела дало надлежащую оценку действиям Романцова В.Н., которые в соответствии с действующим КоАП РФ не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения.
Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по большинству правонарушений, применительно к данному делу это правонарушения против порядка управления, составляют 3 месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с обращением Михайловой Т.К. в полицию имели место 29 января 2020 года.
Соответственно, установленный в ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Романцова В.Н. в совершении административного правонарушения против порядка управления, на что указывается в жалобе Михайловой Т.К., обсуждаться не может, в связи с чем решение судьи районного суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, ссылаясь в резолютивной части решения на дату определения должностного лица, судья ошибочно указала иную дату определения - 05 февраля 2019 года, вместо 05 февраля 2020 года. Из имеющихся материалов дела следует, что датой вынесения определения участковым уполномоченным полиции отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" Белошапкиным Д.С. является 05 февраля 2020 года (л.д.6). При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению в части уточнения резолютивной части решения указанием на дату вынесенного определения должностного лиц - 05 февраля 2020 года.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михайловой Т.К. на него - без удовлетворения.
Нарушений процессуальных норм при вынесении решения, влекущих его отмену не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года об оставлении без изменения определения участкового уполномоченного полиции отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" Белошапкина Д.С. от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцова В.Н., изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на дату вынесенного определения должностного лица отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" Белошапкина Д.С. - 05 февраля 2020 года.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу Михайловой Т.К. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
