Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2022 года №7р-51/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7р-51/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 25 ноября 2021 года о привлечении Топановой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Конева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 25.11.2021 главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "РДКБ") Топанова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководитель УФАС по РХ обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и приводя фактические обстоятельства дела обращает внимание на то, что решением комиссии УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО ЧОО "Илир-24" установлено нарушение заказчиком (ГБУЗ РХ "РДКБ") требований ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе ввиду установления в п. 5.2.8 технического задания аукционной документации дополнительных требований к объекту закупки, не предусмотренных в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без обоснования их необходимости. Полагает, что указание заказчиком в конце технического задания обоснования дополнительных требований не раскрывает обоснования необходимости их использования. Настаивает на том, что заказчиком нарушены требования ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-7922/2021 от 18.11.2021 и N А74-8866/2021 от 13.12.2021.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого главный врач ГБУЗ РХ "РДКБ" Топанова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось включение в описание объекта закупки N 0380200000121005334 (оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РХ "РДКБ") дополнительных значений характеристики "Вид услуги по охране" без указания обоснования необходимости использования такой информации в нарушение положений п. 6 требований Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, и п. 6 ст. 23 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника Топановой Л.В. - Конева Д.В., суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: подписанную Топановой Л.В. заявку N 84642 на размещение закупки N 0380200000121005334 (оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РХ "РДКБ"), неотъемлемой частью которой являются: форма N 1 - "Информация о закупке", форма N 2 - "Перечень услуг, их количество и стоимость", форма N 3 - "Наименование, описание объекта закупки", форма N 4 - "Проектная документация", форма N 5 - "Проект контракта", форма N 6 - "Обоснование МНЦК" (л.д. 129-165); перечень услуг, их количество и стоимость (л.д. 131), извещение о проведении электронного аукциона (л.д. 134), в которых указаны код и наименование услуг по КТРУ 80.10.12.000-00000003: услуги частной охраны (выставление поста охраны); техническое задание, в котором приведены услуги частной охраны (выставление поста охраны) по коду КТРУ 80.10.12.000-00000003 (л.д. 152-157): - охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также указаны дополнительные значения по характеристике "Вид услуги по охране", не предусмотренные в позиции каталога.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения пунктов 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, в соответствии с которыми заказчик вправе указать в документации о закупке дополнительные характеристики услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога, и в таком случае заказчик обязан включить в описание услуги обоснование необходимости использования такой информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о контрактной системе в сфере закупок и Правилами N 145 не предусмотрены требования к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки. Поскольку детская больница является социально значимым объектом и введение профессиональной физической охраны необходимо для обеспечения безопасности, в частности несовершеннолетних пациентов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление в описании объектов закупки дополнительных значений характеристики "вид услуги по охране" обусловлено потребностями заказчика (ГБУЗ РХ "РДКБ"), и указание в аукционной документации в качестве обоснования использования таких требований лишь на соответствие потребностям заказчика, является достаточным, в связи с чем, выводы органа административной юрисдикции о нарушении Топановой Л.В. ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правил N 145 неправомерны.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления о привлечении Топановой Л.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и для прекращения производства по делу мотивированы, и, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, о допущенных заказчиком нарушениях требований ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, т.к. отсутствовало обоснование установленных дополнительных характеристик со ссылкой на решение комиссии УФАС по РХ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Исходя из п. 5, п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145) при указании в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительной информации, а также дополнительные потребительские свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Таким образом, заказчик вправе детализировать объект закупки с уточнением его характеристик, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки.
Как следует из технического задания, в нем действительно указаны дополнительные значения по характеристике "вид услуги по охране", не предусмотренные в позиции каталога:
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников, пациентов и посетителей, находящихся на охраняемых объектах, охраны имущества Заказчика, общественного порядка, обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, своевременное реагирование на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций (теракт, пожар, землетрясение, сработка пожарной или охранной сигнализации, хищение, взломы окон, дверей и др.);
- оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах Заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика, жизни и здоровья работников, пациентов, посетителей Заказчика, обеспечение охраны общественного порядка, безопасности работников, пациентов и посетителей Заказчика, находящихся на охраняемых объектах.
В то же время в последнем абзаце технического задания заказчиком указано: "При составлении описания объекта закупки использованы дополнительные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик услуг, которые соответствуют потребностям Заказчика".
Из материалов дела следует, что объектом закупки являлось оказание услуг по физической охране объектов Республиканской детской клинической больницы, дополнительные требования отражали действительную потребность заказчика в приобретении услуги, в наибольшей степени соответствующей целям оказания качественных и безопасных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности детской клинической больницы.
Так как заказчиком являлось приведенное учреждение здравоохранения, что было очевидно, сомнений в достаточности обоснования у суда первой инстанции обоснованно не возникло и, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, по общему принципу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-7922/2021 от 18.11.2021 и N А74-8866/2021 от 13.12.2021, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и выводы основываются на доказательствах, представленных в ходе производства по определенному делу. Кроме того, в рамках данных дел оценивались иные обстоятельства, в частности, несоответствие описания объекта закупки характеристикам указанным в ГОСТ, а при рассмотрении дела N А 74-13263/2021 Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Топановой Л.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка