Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года №7р-51/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 7р-51/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фатеева А.О., на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 20.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Ягиной Т.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 20.11.2018, которым Ягина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Ягиной Т.А. - Фатеев А.О. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что специальное техническое средство "Арена" находилось в неисправном состоянии и данные фотофиксации не являются доказательством совершения Ягиной Т.А. административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от 20.11.2018 указано о совершении Ягиной Т.А. правонарушения 09.11.2018 в 13:59:46 на 402 км. автодороги "Енисей", а в постановлении N 18810119181120004478 от 20.11.2018 указано о совершении ею правонарушения в тот же день на той же автодороге 395 км 700 м. в 13:58:39, то есть с разницей во времени в 1 мин. 7 сек. на расстоянии в 6,3 км.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ягина Т.А. как собственник транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение ограничения скорости на 26 км/ч при движении со скоростью 116 км/ч на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 09.11.2018 в 13:59:46 при разрешенной скорости 90 км/ч.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Выводы суда о несоблюдении Ягиной Т.А. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "Арена" со сроком действия поверки до 24.12.2019, фиксирующий движение автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Ягиной Т.А. на а/д Р 257 "Енисей" 402 км 09.11.2018 в 13:59:46 со скоростью 116км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 39).
Довод жалобы защитника Фатеева А.О. о том, что техническое средство "Арена" находилось в неисправном состоянии и данные фотофиксации не являются доказательством совершения Ягиной Т.А. административного правонарушения являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что возможное допущенное незначительное расхождение во времени между комплексами фотофиксации в виду синхронизации времени каждого комплекса самостоятельно, не может служить основанием для сомнений в корректности работы средств автоматической фиксации, не имеется.
Также обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ягиной Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Ягиной Т.А. не допущено.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ягиной Т.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Фатеева А.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка