Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года №7р-507/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 7р-507/2018
г. Красноярск "16" августа 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кирющенко Т.Ю. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 г. по жалобе на определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. от 11 ноября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Терещенко Виталия Александровича.
Не согласившись с указанным определением, защитник Кирющенко Т.Ю. подала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска края жалобу на вышеуказанное определение, в которой просила его отменить, полагая незаконным указание в обжалуемом определении на установление в действиях Терещенко В.А. признаков вышеуказанного административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 апреля 2018 г. по жалобе защитника Кирющенко Т.Ю. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко Виталия Александровича было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы защитника Кирющенко Т.Ю. по жалобе на определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11 ноября 2017 г. было отказано, указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд жалобе защитник Кирющенко Т.Ю. просит определение и решение судьи районного суда по жалобе на него отменить, указывая на оставление судьёй без внимания доводов жалобы о содержащемся в обжалованном определении утверждении о совершении Терещенко В.А. административного правонарушения в определённое время, усмотрении заместителем прокурора в действиях Терещенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ссылке в постановлении на отсутствующие в материале объяснения ФИО1
В судебное заседание Терещенко В.А., его защитник Кирющенко Т.Ю., Красноярский транспортный прокурор и полагающий себя потерпевшим ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, по общему правилу не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Руководствуясь указанными требованиями закона и учитывая, что согласно поступившему заявлению полагающего себя потерпевшим ФИО2 деяние, в котором в соответствии с этим заявлением усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имело место 10 августа 2017 г., заместитель Красноярского транспортного прокурора 11 ноября 2017 г. обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, которое в соответствии с поступившим заявлением совершило правонарушение.
Указанное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко В.А. и основания такого отказа в поданных в суды защитником жалобах по существу не оспаривается.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него, не допущено.
Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости содержащихся в определении формулировок, указывающих на усмотрение заместителем прокурора совершения Терещенко В. А. административного правонарушения, заслуживают внимания.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Между тем, обжалованное определение содержит анализ не только заявления ФИО2, но и иных материалов дела, в частности отсутствующих вопреки выводам судьи районного суда в представленном в суд материале объяснений представителя ПАО "Авиакомпания "Сибирь" ФИО1 (в деле старшего бортпроводника ФИО1 (л.д.18)), который с учётом признания вынесшим обжалованное определение прокурором последних объяснений подтверждающими содержащуюся в заявлении ФИО2 информацию указывает на усмотрение прокурором в действиях Терещенко В.А. признаков административного правонарушения, совершение им такого правонарушения, что противоречит вышеприведённым требованиями закона.
С учётом изложенного обжалованные определение и решение судьи подлежат изменению путём исключения из них соответствующих указаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Виталия Александровича и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 г. по жалобе на него изменить: исключить из них указания на то, что информация, изложенная в заявлении ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО1, а также на то, что в действиях Терещенко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на совершение последним указанного правонарушения.
Эти же определение и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Кирющенко Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка