Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №7р-502/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 7р-502/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года жалобы Магомедова А.М. и начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С., на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела строительства специальных объектов (г.Новосибирск) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Магомедова А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С. № от 25.06.2015 года, Магомедов А.М. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведенной 22.02.2015 года (время совершения административного правонарушения) проверки Военной прокуратурой Красноярского гарнизона исполнения должностными лицами ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецсрое России» требований законодательства при капитальном строительстве и градостроительного законодательства в рамках выполнения государственного контракта №№ от < дата> на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта РЛС ВЗГ < адрес> края, по адресу: < адрес> Военный прокурор Красноярского гарнизона установил, что имел место факт совершения начальником отдела строительства специальных объектов (г.Новосибирск) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Магомедовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (л.д.113-115 ).
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 года, указанное выше постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С. № от 25.06.2015 года, было отменено, материал возвращен в административный орган на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннуров Р.С. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку Магомедов А.М. обосновано был привлечен к административной ответственности с соблюдением процессуальных требований.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Магомедов А.М. просит отменить решение судьи районного суда в части возвращения материалов на новое рассмотрение, прекратив производство по делу, поскольку судьей не была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы Магомедова А.М. поддержанные в судебном заседании последним, доводы жалобы начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Зиннурова Р.С. поддержанные в судебном заседании заместителем прокурора Красноярского гарнизона Белым В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы жалобы Зиннурова Р.С. о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное должностному лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его работы но не полученное последним- является надлежащим уведомлением, не состоятельны, как не соответствующие требованиям действующего административного законодательства.
Так же, обстоятельства образующие состав анализируемого правонарушения, имели место 22.02.2015 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, в настоящее время истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года постановление которым Магомедов А.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменено, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, положение Магомедова А.М. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, решение судьи районного суда, в части возвращения дела на новое рассмотрение, подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иные основания для изменения принятого по делу судебного решения, основания для его отмены, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела строительства специальных объектов (г.Новосибирск) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Магомедова А.М., изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении материалов на новое рассмотрение в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанное выше решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобы Магомедова А.М. и начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка