Решение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года №7р-501/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7р-501/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кенджаева Ш.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кенджаева Шарафа Комилджоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 29 января 2021 года Кенджаев Ш.К. признан виновным в нарушении п.11.3 Правил дорожного движения (ПДД) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению и материалам дела, 30 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут Кенджаев Ш.К. управлял транспортным средством "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.11.3 ПДД РФ при повороте налево на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении, осуществляя обгон по встречной полосе.
Решением заместителя командира полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 15.02.2021г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года указанные постановление и решения оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кенджаев Ш.К. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Указывает о том, что у водителя ФИО4 не было преимущества при совершении обгона, так как им заблаговременно был включен сигнал поворота до осуществления самого маневра поворота.
В судебном заседании Кенджаев Ш.К. и его защитник Картохин А.А. жалобу поддержали.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по делу решения и постановление отмене или изменению не подлежат.
Судьей районного суда дело по жалобе Кенджаева Ш.К. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судьей дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам по делу и обоснованно сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Кенджаевым Ш.К. пункта 11.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что водитель обгоняемого транспортного средства Кенджаев Ш.К. не пропустил транспортное средство под управлением ФИО4, совершающего маневр обгона, начав поворачивать налево, когда водитель ФИО4 уже находился на встречной полосе в процессе обгона подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Кенджаев Ш.Ф. в своих объяснениях указал о согласии с протоколом; схемой места совершения административного правонарушения в которой указано направление движения автомобилей, их место столкновения со слов водителей; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей, объяснениями водителей ФИО4, Кенджаева Ш.К об обстоятельствах происшествия; объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым водитель ФИО4 выехал на встречную полосу для осуществления обгона, после чего водитель Кенджаев Ш.К. включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение; объяснениями свидетеля ФИО7, давшего аналогичные показания показаниям ФИО6; заключением автотехнической экспертизы от 22 января 2021 года, из которой следует, для того, чтобы произошло столкновение транспортных средств при указанных в заключении условиях автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, должен выйти на полосу встречного движения раньше, чем автомобиль "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, приступил к маневру левого поворота. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
В этой связи, доводы жалобы о невиновности Кенджаева Ш.К. и отсутствии преимущества у ФИО4 на осуществление маневра обгона, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и основаны на неверной оценке дорожной ситуации.
При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что кенджаев Ш.К. включил сигнал поворота ранее, чем водитель ФИО4 приступил к выполнению маневра обгона.
При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Кенджаева Ш.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому ему назначено справедливое наказание.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кенджаева Ш.К. об отмене решения судьи районного суда, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кенджаева Шарафа Комилджоновича, оставить без изменения, а жалобу Кенджаева Ш.К. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка