Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года №7р-501/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 7р-501/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спирина С.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Спирина Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов NН-85 от 23.04.2018 г. Спирин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Согласно постановлению, 22 марта 2018 года, в 16 час. 40 мин., Спирин С.А. в водоохраной зоне р.Чулым 1 км. вниз по течению от старой обогатительной фабрики г.Назарово, Назаровского района, в 34 м. от береговой линии, осуществлял стоянку автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.Чулым Назаровского района, что нарушает п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Водоохранная зона р.Чулым Назаровского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 м. Расстояние измерялось геодезической рулеткой "Спарта 312175", класс точности N2.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года жалоба Спирина С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Спирин С.А. просит решение суда отменить, считая, что судом дело рассмотрено предвзято, приняты во внимание только доказательства представленные административным органом, ему же возможность представить доказательства своей невиновности судом не дана. Считает, что показания свидетеля ФИО3 - сотрудника административного органа, то есть заинтересованного лица, нельзя брать во внимание. В деле также нет видеофиксации правонарушения, не было понятых и свидетелей нарушения.
В судебном заседании Спирин С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие участники по делу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба Спирина С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Спирина С.А. в совершении административного правонарушения установлена правильно.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как предусмотрено п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Ширина водоохраной зоны р. Чулым, согласно материалам дела, составляет 200 м. от уреза воды.
Тот факт, что в указанное в постановлении время и месте Спирин С.А. осуществил стоянку своего вышеназванного транспортного средства ВАЗ 21074 в водоохранной зоне реки Чулым, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, подтверждается прилагаемым фотоматериалом, на котором отражена стоянка транспортного средства у реки в водоохранной зоне, протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО3 и ФИО4 (государственные инспектора Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) в судебном заседании, где пояснили, что видели как Спирин на своем автомобиле подъехал в водоохранную зону реки Чулым и стоял там около 10 минут, они разъяснили Спирину, что это правонарушение, произвели замеры рулеткой от машины до береговой линии. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22.03.2018 года он находится на реке Чулым - рыбачил, его там нашел Спирин и сообщил, что его поймали сотрудники Рыбнадзора и фотографировали его машину.
Вопреки доводам Спирина С.А., приведенные выше положения Водного кодекса Российской Федерации исключают движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), в водоохранной зоне за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Доводы Спирина С.А. о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены. Вышеприведенным доказательствам судом дана правильная оценка, доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием для отмены принятого по делу решения не является.
В этой связи Спирин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы об обратном несостоятельны.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Спирина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Спирина С.А.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка