Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года №7р-501/2017, 7р-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 7р-30/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев дело по жалобе:
Матвеева А.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 октября 2017 г. УИН <...> Матвееву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Матвеев А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 г. жалоба Матвеева А.А. оставлена без удовлетворения.
Матвеев А.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Матвеева А.А., просившего жалобу удовлетворить и пояснившего, что Правила не нарушал, на участке дороги было по одной полосе в каждую сторону, двигался ближе к правой обочине, ранее инспекторов не знал; показания свидетеля Матвеевой Н.В., пояснившей, что автомашина под управлением Матвеева А.А. была остановлена сотрудником полиции Соловьевым, разметки на данном участке дороги не было, перестроились за 800 м ближе к осевой линии для поворота налево на заправку, Матвеев А.А. Правила дорожного движения не нарушал; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. в 10 час. 30 мин. на 10 км автодороги "Йошкар-Ола - Уржум" Матвеев А.А., управляя транспортным средством МАЗДА СХ9, грз. <...>, нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть вне населенного пункта двигался по крайней левой полосе при свободной правой полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.
Указанные действия (бездействие) водителя Матвеева А.А. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 9.4 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Обстоятельства совершения Матвеевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от 10 октября 2017 г. N <...>, письменные объяснения очевидцев С. А.В., М. Д.Г. от 10 октября 2017 г., рапорт инспектора ДПС Т. С.А. от 10 октября 2017 г., показания Т. С.А., С. А.В., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, схема организации дорожного движения.
С учетом этих доказательств судом дана критическая оценка письменным и устным объяснениям Матвеева А.А., письменным объяснениям пассажира автомобиля МАЗДА СХ9, грз. <...>, Матвеевой Н.В. от 10 октября 2017 г. Аналогичным образом следует оценивать объяснения указанных лиц, данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств в решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения Матвеевым А.А. административного правонарушения. При этом отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не препятствовало оценке иных доказательств по делу.
Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было допущено.
Объективная сторона состава административного правонарушения в постановлении должностного лица раскрыта достаточно полно. В протоколе об административном правонарушении указано нарушение Матвеевым А.А. п. 9.4 ПДД.
Основания для отвода судьи в связи с рассмотрением им другого дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А. отсутствовали.
Необходимости в выездном рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции без ведения протокола положениям КоАП РФ не противоречит.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены Матвееву А.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 октября 2017 г. <...>, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка