Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7р-500/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7р-500/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ванина Виталия Николаевича на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Ванина Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2020 года в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Ванина В.Н., управлявшим автомобилем "Лада Приора", г/н N и Шаповалова Е.В., управлявшего автобусом "ПАЗ 332053", г/н N.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 04 марта 2020 года Ванин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения (ПДД), главы 9 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ванин В.Н. обжаловал его в Богучанский районный суд Красноярского края, которым вынесено решение об изменении постановления должностного лица, именно, исключении указания на нарушение Ваниным В.Н. главы 9 Правил дорожного движения. В остальной части указанное постановление было оставлено без изменения, а жалобы на него без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ванин В.Н. просит решение суда отменить, указывая о несогласии с правонарушением. При совершении маневра обгона, он убедился в безопасности своего маневра, полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Водитель автобуса не включил указатель поворота налево, когда начал поворачивать налево. Кроме того, Ванин В.Н. ссылается на то, что схему правонарушения от 04.03.2020 года он подписал с замечаниями, в которых указал, что "не согласен со схемой, обгон был начат за 200 метров до перекрестка в связи с увеличением скорости автобуса, не успел завершить маневр". Схема заверена его подписью, с указанием даты 05.03.2020 года, печатью и подписью инспектора ФИО5 Также указывает, что инспектором ФИО6 на месте ДТП не проводилась виде- фото- фиксация, не проводились замеры тормозного пути. В решении судьи не отражено, что сведения о ДТП были сняты с устройства Глонасс автобуса, из которых видно, что нарушений ПДД со стороны водителя Ванина В.Н. нет.
В судебном заседании Ванин В.Н. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Ванина В.Н подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ванина В.Н., должностным лицом ОГИБДД и судьей не выполнены.
Так, согласно материалов дела, Ванину В.Н. инкриминируется нарушение п.11.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предполагает установление конкретного нарушения, в частности либо это связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции приведенной выше нормы.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица ГИБДД от 04 марта 2020 года, вынесенном в отношении Ванина В.Н. отсутствует указание, какое именно из нарушений, применительно к диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было допущено Ваниным В.Н. Фактически лишь указано о нарушении им п.11. 1 ПДД. При этом, в постановлении также не расписано, в чем именно состоит данное нарушение Ваниным В.Н..
Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы Ванина В.Н. указанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, в жалобе Ваниным В.Н. оспаривалось вмененное ему нарушение п.11.1 ПДД и совершение вышеприведенного административного правонарушения. Оставляя в этой части постановление без изменения, судья районного суда в своем решении (л.д.3 судебного решения) указала на то, что Ванин В.Н. совершил обгон транспортного средства не убедившись том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех совершающему маневр поворота налево автобусу ПАЗ 332053 под управлением ФИО4
Вместе с тем, с такими выводами решения судьи оснований согласиться не имеется, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно материалам дела Ванин В.Н. последовательно утверждал, что он уже находился в процессе обгона, когда водитель вышеприведенного автобуса начал маневр поворота налево. Приведенными в решении судьи доказательствами, данный довод Ванина В.Н. не опровергнут.
Напротив, судьей районного суда не дана надлежащая оценка повреждениям транспортных средств, зафиксированных, как в справке о ДТП (л.д.46), так и в фото и видеоматериалах, приложенных к делу. В частности, не принято во внимание, что повреждения на автомобиле "Лада приора" преимущественно расположены на его правой части и их характер указывает на первоначальное воздействие при столкновении транспортных средств именно в район правой передней двери автомобиля. Не противоречит этому выводу и повреждение, имеющееся на автобусе в районе его левого переднего бампера в виде вмятины.
Более того, как следует из протокола судебного заседания районного суда от 22 мая 2020 (л.д.59-63), в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6, который пояснил, что выезжал на место происшествия и в выяснения обстоятельств ДТП, была установлена обоюдная вина водителей. Однако, из показаний данного свидетеля следует, что Ванин В.Н. уже совершил обгон двух автобусов, и находился в процессе обгона третьего автобуса, когда его водитель начал поворачивать на <адрес>.
Судьей районного суда, указанным показаниям свидетеля, которые фактически подтверждают версию Ванина В.Н., оценки также не дано.
Не свидетельствует о вине Ванина В.Н. и схема происшествия, а также приведенные в решении судьи показания свидетелей ФИО5, ФИО7 Что касается объяснений водителя автобуса ФИО4, то к его показаниям следует отнестись критически, поскольку являясь участником ДТП он заинтересован в исходе дела и его показания вызывают сомнения, так как не согласуются с вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного, вывод судьи в решении о том, что маневр обгона Ваниным В.Н. был начат после начала маневра поворота налево водителем автобуса ФИО8 представляется необоснованным.
Указание же судьей в постановлении о том, что водитель автобуса перед выполнением маневра двигался с невысокой скоростью само по себе не дает преимущества в движении, а определяющим в данном случае является факт, кто первым из участником ДТП начал маневрировать, Ванин В.Н. маневр обгона или водитель автобуса маневр поворота налево. Однако, данный факт в ходе производства по делу надлежащим образом не установлен.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не указывает с достоверностью на нарушение Ваниным В.Н. п.11.1 ПДД, а именно в том, что при совершении обгона он не убедился в его безопасности, при том, что в указанном месте совершение такого маневра ПДД РФ не запрещено.
В этой связи, вывод о виновности Ванина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не основан на материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Ванина В.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения Ваниным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление ОГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ванина Виталия Николаевича - отменить.
Производство по делу в отношении Ванина В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
