Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7р-499/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7р-499/2021
г. Красноярск "8" июля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Похабова В.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Похабова Владислава Лориковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пилюгиной Я.Б. N N от 19 января 2021 г. Похабов Владислав Лорикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Похабов Владислав Лорикович, родившийся <дата>. в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе") повернул направо (продолжил движение прямо).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Похабов В.Л. 1 февраля 2021 г. подал жалобу прокурору Красноярского края, в которой просил это постановление отменить, приводя доводы о фальсификации изображения транспортного средства путём монтажа на нём изображения госномера принадлежащего Похабову В.Л. транспортного средства, утверждая что 16 января 2021 г. указанным в постановлении транспортным средством не управлял, совершить правонарушение не мог.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 марта 2021 г. направленная прокурором в указанный административный орган и поступившая в него 11 февраля 2021 г. жалоба Похабова В.Л. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.
1 апреля 2021 г. Похабовым В.Л. подана жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой он просит вынесенные должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление и определение отменить, наряду с повторением доводов поданной прокурору жалобы утверждая, что его довод о неуправлении им указанным в постановлении транспортным средством в заявлении от 16 марта 2021 г. подтвердила его супруга.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Похабова В.Л. на вынесенное в отношении него постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от 19 января 2021 г. отменено, жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрена по существу: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Похабов В.Л., последний просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, наряду с доводами поданных ранее жалоб указывая на неправильное описание в решении судьи государственного регистрационного знака транспортного средства, отсутствие возможности установить данные государственного регистрационного знака при просмотре представленного в суд административным органом видеоматериала, отклонение ходатайства о вызове и допросе вынесших обжалованные постановление и определение должностных лиц в целях установления образовательного ценза и проверки факта отсутствия (наличия) родства с рассматривавшим дело судьёй, оценку судьёй достоверности заявления его супруги Н. без проведения её допроса.
Кроме того, автор жалобы указывает на допущение судьёй до вынесения им решения высказываний о виновности Похабова В.Л. в совершении административного правонарушения, оглашение им решения в отсутствие Похабова В.Л.
В судебном заседании Похабов В.Л. на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, допросив указанных Похабовым В.Л. свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно приложению 1 к указанным Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" устанавливает разрешённые направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Как следует из материалов дела, невыполнение требования устанавливающего разрешённое направление движения налево дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" водителем транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зафиксировано аппаратно-программным комплексом "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", тип которого утверждён и внесён государственный реестр средств измерений за номером 64063-16 со сроком свидетельства 26 мая 2021 г. Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения с заводским номером (идентификатором) ПСМ-П1708002 имеет свидетельство о поверке N <данные изъяты> со сроком действия до 12 апреля 2022 г.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Похабова В.Л. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
При этом обратившись в прокуратуру Красноярского края с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, Похабов В.Л. на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не указал.
Направленная в последний день срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ 16 марта 2021 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю копия страхового полиса не может быть признана таким доказательством, поскольку страхование Похабовым В.Л. своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем другими лицами само по себе не исключает возможности управления им самим этим автомобилем.
Что касается направленного в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вместе с копией страхового полиса заявления от имени супруги Похабова В.Л. - Н.., содержание которого подтверждено последней в судебном заседании, то следует признать, что это заявление не содержит утверждения об управлении самой Н. указанным в обжалованном постановлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем само по себе не может рассматриваться как предусмотренное ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ доказательство, позволявшее должностному лицу ГИБДД привлечь Н. к административной ответственности за указанное в вынесенном в отношении её мужа постановлении административное правонарушение и прекратить производство по делу о таком правонарушении в отношении Похабова В.Л.
Допрошенная по ходатайству Похабова В.Л. свидетель К. сведений о лице, управлявшем принадлежащим Похабову В.Л. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не сообщила.
Между тем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.
Не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи доводы о неподтверждении представленными фото-и видеоматериалами совершения нарушения Правил дорожного движения водителем указанного в постановлении транспортного средства.
В соответствии с опубликованным на сайте ФГИС "Аршин" описанием типа применённого в настоящем деле средства измерения - аппаратно-программного комплекса "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", последний включает в себя до 8 распознающих камер, до 8 обзорных камер, инфракрасный осветитель.
Вопреки доводам жалоб, полученные с использованием нескольких распознающих камер и отражённые в обжалованном постановлении фотоизображения, полученные с обзорной камеры видеоматериалы без всяких сомнений позволяют установить как факт нарушения Правил дорожного движения, так и транспортное средство, водителем которого такое нарушение было совершено, данные государственных регистрационных знаков, установленных на передней и задней частях этого транспортного средства.
Объективных данных, указывающих на фальсификацию представленных в дело фотоизображений транспортного средства, изображений установленных на нём государственных регистрационных знаков, из представленных в дело фотоматериалов не усматривается. Отражение задним государственным регистрационным знаком излучения соответствует данным об использовании применённым в деле средством измерения инфракрасного осветителя.
Более того, представленные должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю данные фото-и видеофиксации нарушения получены применением технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, что не предполагает при получении таких данных участия человека, исключает возможность внесения в такие данные изменений.
Не ставят под сомнение достоверность представленных в дело данных фото- и видеофиксации нарушения показания допрошенной в судебном заседании супруги Похабова В.Л. - Н. об отсутствии на принадлежащем им автомобиле чехла на заднем колесе, представленная ею фотография транспортного средства без такого чехла на запасном колесе, поскольку такие доказательства оцениваю с учётом отсутствия у Н. в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации обязанности свидетельствовать против себя и супруга, наличия возможности установки с снятия указанного чехла.
Как это усматривается из содержания данных фото-и видеофиксации нарушения, данных информационно-поисковой системы "Яндекс.Карты" об установленных в месте его совершения дорожных знаках, водитель указанного в постановлении транспортного средства в указанное в это постановлении время двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги с односторонним движением на улице Ленина, над которой впереди по направлению движения перед перекрёстком этой улицы и улицы Вейнбаума размещён дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", разрешающий поворот налево, в нарушение установленного таким знаком разрешённого направления движения продолжил движение прямо, тем самым совершил несоблюдение предписанного указанным дорожным знаком требования.
С учётом изложенного действия Похабова В.Л. как собственника указанного в постановлении транспортного средства по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно.
Вместе с тем, из постановления подлежат исключению указания на невыполнение Похабовым В.Л. требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и осуществление им поворота направо, которые представленными в дело материалами не подтверждены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Неуказание в решении судьи при описании государственного регистрационного знака допустившего нарушение транспортного средства номерного обозначения региона не ставит под сомнение законность и обоснованность такого решения с учётом указания упомянутого обозначения в описании государственного регистрационного знака в обжалованном постановлении.
Объективных оснований усомниться в рассмотрении дела беспристрастным судом из материалов дела не усматривается.
Оценка судьёй представленного в дело доказательства, как с достоверностью не подтверждающего нахождение в момент фиксации административного правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, исходя из содержания такого доказательства и представленных суду данных о лице, представившем такое доказательство, не может рассматриваться как свидетельствующая о ставящей под сомнение объективность рассмотрения дела личной заинтересованности судьи.
Доводы жалобы о допущении судьёй свидетельствующих о такой заинтересованности высказываний при рассмотрении дела учтены быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ходатайства лицами, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме.
Принимая во внимание, что в материалах дела заявленных Похабо- вым В.А. в письменной форме ходатайств нет, не могут служить основанием к отмене решения судьи доводы жалобы о немотивированном отклонении судьёй таких ходатайств.
Как это усматривается из содержания поданной в краевой суд жалобы и материалов дела, о рассмотрении его судьёй районного суда Похабов В.Л. был извещён и принял участие в таком рассмотрении, решение по его жалобе было вынесено в день такого рассмотрения. То обстоятельство, что Поха- бов В.Л. не счёл возможным ожидать вынесение судьёй такого решения, в связи с чем оно было оглашено в его отсутствие, не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от 19 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Похабова Владислава Лориковича изменить: исключить указание на невыполнение Похабовым В.Л. требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и осуществление им поворота направо.
Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу Похабова В.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
