Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 7р-498/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 7р-498/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грация", ИНН , ОГРН , место нахождения юридического лица: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Трегубова А.Ю. от 3 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года, вынесенным по жалобе ООО "Грация", указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО "Грация" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ООО "Грация" не владело транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ТрансЭксперт".
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитника ООО "Грация" Тагировой З.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 3 часа 57 минут 47 секунд на 7 километре 500 метрах автодороги Кокшайск - Красногорский Республики Марий Эл тяжеловесное транспортное средство марки , государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ООО "Грация", в нарушение указанных положений закона двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,797 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +37,97%).
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожной весового и габаритного контроля "СВК" модификации "СВК-2-РВС", заводской , свидетельство о поверке от 6 декабря 2020 года, действительно до 5 декабря 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Грация" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные ООО "Грация" документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Грация", находилось во владении и пользовании иного лица.
С учетом представленных при рассмотрении жалобы доказательств с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе запросить дополнительные доказательства, удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и исследовать их.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки , государственный регистрационный знак , не находилось во владении и пользовании ООО "Грация", представлены: договор аренды транспортного средства N от 15 января 2021 года со сроком действия до 31 декабря 2021 года, заключенный между ООО "Грация" и ООО "ТрансЭксперт" в отношении автомашины марки , государственный регистрационный знак (л.д. 9-11), акт приема-передачи к указанному договору аренды транспортного средства (л.д. 12); дополнительное соглашение от 30 января 2021 года к указанному договору аренды транспортного средства (л.д. 57); платежное поручение об оплате арендной платы от 28 апреля 2021 года с отметкой банка о проведении платежа (л.д. 39), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14); заявка ООО "Сельта" на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23 мая 2021 года (л.д. 15), договор-заявка от 24 мая 2021 года (л.д. 16), согласно которой перевозку 24 мая 2021 года автомашиной марки , государственный регистрационный знак по заявке осуществляет ООО "ТрансЭксперт" (л.д. 16), путевой лист от 24 мая 2021 года, оформленный ООО "ТрансЭксперт" на автомашину марки , государственный регистрационный знак (л.д. 58), а также договор возмездного оказания услуг от 15 января 2021 года, заключенный ООО "ТрансЭксперт" с Арслановым А.А. и акты выполненных работ и их оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства, представленные ООО "Грация" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки , государственный регистрационный знак , находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Грация" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Грация" состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грация" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
