Решение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года №7р-498/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7р-498/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Валавина В.В. на постановление главного специалиста-государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 380-10/ЭП от 28 октября 2020 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ВАЛАВИНА Валерия Вениаминовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 380-10/ЭП от 28 октября 2020 года директор ООО "СтройБаза" Валавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Валавин В.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал; суд не выяснил фактические обстоятельства, не установил его вину; в настоящее время расследуется уголовное дело о хищении песка иными лицами и организациями; дело рассматривалось в его отсутствии без надлежащего уведомления.
Будучи должным образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела Валавин В.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными, обоснованными и справедливыми.
Частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Как следует из дела, <дата> и <дата> ООО "СтройБаза" осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении.
Так, согласно акту осмотра территории (объекта) от <дата>, на указанном земельном участке <дата> в 15 час. 39 мин. и <дата> в 12час. 17 мин. <данные изъяты>, управляющим экскаватором DOOSAN, государственный регистрационный знак N, осуществлялись земляные работы по снятию плодородного слоя почвы и выемке песчано-гравийной смеси с последующей погрузкой на грузовые машины.
Между <данные изъяты> и ООО "СтройБаза" <дата> заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется оказать обществу услуги по разработке грунта экскаватором.
По договору бессрочной аренды транспортного средства N от <дата> ООО "Стройсервис" предоставило в бессрочное пользование ООО "СтройБаза" экскаватор DOOSAN, государственный регистрационный знак N
В объяснении <данные изъяты> от <дата> указано, что он работает экскаваторщиком в ООО "СтройБаза", <дата> по поручению должностного лица ООО "СтройБаза" на экскаваторе DOOSAN выполнял земляные работы по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси.
Таким образом, принимая во внимание, что техника, примененная при добыче песчано-гравийной смеси, находилась в распоряжении ООО "СтройБаза", управление данным экскаватором осуществлял работник ООО "СтройБаза", добычные работы организованы и проводились ООО "СтройБаза" и в его интересах, должностным лицом и судьей правомерно сделан вывод о пользовании недрами ООО "СтройБаза".
Из информации министерства экологии и рационального природопользования <адрес> усматривается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с лицензией на право пользование недрами АЧН N ТЭ, выданной <дата> для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на месторождении Чулымское. У ООО "СтройБаза" лицензия на право пользования недрами на данном земельном участке отсутствует.
Следовательно, ООО "СтройБаза" осуществляло пользование недрами (добычу общераспространенного полезного ископаемого) в отсутствие лицензии на пользование недрами.
На момент совершения правонарушения директором ООО "СтройБаза" являлся Валавин В.В.
В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Валавин В.В. в силу своего должностного положения несет ответственность за соблюдение обществом законодательства в области использования и охраны недр. Все зависящие от него меры по выполнению требований действующих норм и правил при пользовании недрами Валавин В.В. не принял, допустил добычу ООО "СтройБаза" песчано-гравийной смеси без лицензии, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.
Действия Валавина В.В. по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из справки старшего следователя СО МО МВД "России" Ачинский Дмитриевой С.И. от <дата> и копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> следует, что уголовное дело N возбуждено по факту тайного хищения песчано-гравийной смеси с причинением крупного ущерба <адрес>, а не в отношении Валавина В.В.. Лицо, совершившее хищение, на данный момент не установлено.
В связи с этим, наличие уголовного дела N не является основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Валавина В.В., как должностного лица.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.
Довод Валавина В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Согласно уведомлению суда, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение о рассмотрении <дата> Ачинским городским судом жалобы на постановление главного специалиста-государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> N от <дата> было направлено Валавину В.В. по месту жительства <дата> заказным письмом, которое адресатом не получено, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 141, 143).
Оснований не доверять сведениям о попытке вручения Валавину В.В. заказного письма не имеется, с жалобой на недоставление ему почтовой корреспонденции Валавин В.В. в установленном порядке не обращался.
Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, Валавина В.В. можно считать надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление.
Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.
Наказание Валавину В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере и представляется справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста-государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 380-10/ЭП от 28 октября 2020 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ВАЛАВИНА Валерия Вениаминовича оставить без изменения, а жалобу Валавина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка