Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года №7р-498/2018, 7р-11/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7р-11/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Крыловой И. А. - Смоленцевой И.П. на определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 19 октября 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года,
установила:
определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" <...>С. от 19 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Крыловой И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель Крыловой И.А. - Смоленцева И.П. просит отменить определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, указывает на неполноту действий инспектора ДПС по установлению всех обстоятельств происшествия, наличие у должностного лица возможности привлечь эксперта для установления скорости движения автомобиля перед столкновением. Также указывает, что последствия дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повреждения автомобиля, увечья животных свидетельствуют о превышении <...>С. разрешенной скорости, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Выслушав объяснения Крыловой И.А., ее представителя
Смоленцевой И.П., Юдинцева А.Б., поддержавших жалобу, объяснения <...>С., Швидкой Н.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства. При этом по смыслу указанной нормы административная ответственность наступает за установленный факт превышение скорости движения относительно разрешенной скорости на 20 километров в час и более.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> на <...> произошло столкновение автомашины <...>, принадлежащей Швидкой Н.А., под управлением <...>С. с домашними животными - двумя коровами, одна из которых принадлежит Крыловой И.А., вторая - Юдинцеву А.Б. В результате ДТП домашние животные погибли на месте происшествия, автомашине причинены механические повреждения.
Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" <...>С. осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, опрошены <...>С. и владельцы коров.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, установив, что <...>С. не выбрал безопасную скорость движения в сумерки, вместе с тем не усмотрел оснований для вывода о совершении им деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Крыловой И.А., судья районного суда счел выводы, изложенные в определении должностного лица, правильными, поскольку обстоятельства дела не указывают на наличие события административного правонарушения, что необходимо для соответствующего повода к возбуждению дела об административном правонарушении согласно статье 28.1 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Вопреки доводу жалобы последствия ДТП, повреждения автомобиля, увечья животных не подтверждают достоверно факта превышения водителем разрешенной скорости на данном участке дороги.
Указание в жалобе на неполноту действий инспектора ДПС по установлению всех обстоятельств происшествия являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и было обоснованно опровергнуто по мотивам, изложенным в решении.
Ссылка в жалобе на наличие у должностного лица возможности привлечь эксперта для установления скорости движения автомобиля перед столкновением является несостоятельной, поскольку положения статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующие осуществление экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении неприменимы.
Между тем судьей районного суда верно указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>С. не нарушает прав потерпевших, не влечет ограничения их прав в гражданском процессе при рассмотрении материальных требований, возникших из указанного происшествия. Принятые решения не означают безусловного отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности, так как в этом случае такие основания и, в частности, вина всех участников ДТП должна устанавливаться судом, рассматривающим спор в порядке гражданского производства.
При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Крыловой И. А. - Смоленцевой И.П. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка