Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7р-497/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7р-497/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфутдинова Р.Х. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810024180001405539 от 22 мая 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края Сайфутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению 22 мая 2020 года в 02 часа 10 минут на 293 километре автодороги Красноярск-Енисейск водитель Сайфутдинов Р.Х. управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 11.4% чем нарушены нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года жалоба Сайфутдинова Р.Х. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Сайфутдинов Р.Х. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, указывая, что судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие вынесшего постановление должностного лица ГИБДД- Мухаметшина В.Н., при этом причина его неявки не выяснялась, решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не принималось; судья не исследовал аудиозаписи, приложенные им к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; при производстве по делу не учтено, что п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ утратил силу; его- Сайфутдинова Р.Х. ходатайства рассмотрены инспектором ГИБДД по окончании рассмотрения дела, несвоевременно, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ ему на стадии составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись, свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано; замер произведен с нарушениями- не сертифицированным прибором, без измерения температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления.
В судебном заседании Сайфутдинов Р.Х. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова Р.Х. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в 02 часа 10 минут на 293 километре автодороги Красноярск-Енисейск водитель Сайфутдинов Р.Х. управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, с передними боковыми стеклами, на которые были нанесены пленочные покрытия.
На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" (N 44919-10 в реестре СИ ФИФ ОЕИ), заводской N 4995. Результат замера значения пропускания света составил 11,4 %.
Доводы о том, что прибор мог быть неработоспособен или мог показывать неверные результаты, отмену постановления по делу и судебного решения не влекут.
Прибор "Тоник" на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 17 декабря 2020 года), сертифицирован, о чем свидетельствует его регистрация в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений, исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Доказательств того, что условия окружающей среды - температуры, влажности и атмосферного давления исключали применение прибора, с жалобой не представлено, доводы в этой части голословны, объективно не подтверждены и достаточным основанием к отмене состоявшихся решений не являются.
Вопреки доводам жалобы, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержание которого приведено выше, не утратил силу.
Применительно к нанесенному на стекла транспортного средства пленочному покрытию, положения данного пункта Правил подлежат применению в их соотношении с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает конкретные допустимые значения светопропускаемости стекол транспортных средств.
К делу не приобщено объяснений свидетелей, в связи с чем ссылка Сайфутдинова Р.Х. на то, что им не разъяснялись ст.25.6, положения ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельна.
Из обжалуемого решения следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все имеющиеся доказательства, отвечающие критерию допустимости, исследованы оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Представленные Сайфутдиновым Р.Х. аудиозаписи не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края Мухаметшина В.Н. следует, что выявив в действиях водителя Сайфутдинова Р.Х. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания. Так как Сайфутдинов Р.Х. с постановлением был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Сайфутдинов Р.Х. заявил ряд ходатайств (л.д.23)
Согласно материалам дела, все заявленные Сайфутдиновым Р.Х. ходатайства были разрешены 22 мая 2020 в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, определениями инспектора Мухаметшина В.Н. (л.д.25,27,29,30,33, 36,39).
Ведение протокола рассмотрения дела должностным лицом нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Тот факт, что рассмотрение ходатайств имело место после вынесения постановления по делу и составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не противоречит приведенным выше положениям ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, которые предполагают возможность сбора доказательств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вследствие несогласия лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, а соответственно, не исключают заявление лицом, в отношении которого постановление вынесено, ходатайств и их разрешение по существу.
Согласно рапорту инспектора Мухаметшина В.Н. Сайфутдинову Р.Х. при оформлении административного материала неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отметка о разъяснении лицу прав имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д.21). Достаточных оснований полагать, что права Сайфутдинову Р.Х. не были разъяснены, не имеется.
Инспектор Мухаметшин В.Н. не является участником производства по делу об административном правонарушении, в этой связи его участие в судебном заседании, проводившимся по жалобе Сайфутдинова Р.Х. судьей Лесосибирского городского суда, не было обязательным. Рассмотрение судьей дела в отсутствие указанного должностного лица не нарушило чьих-либо прав и установленного ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ порядка рассмотрения жалоб.
Наказание Сайфутдинову Р.Х. определено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года и постановление N 18810024180001405539 от 22 мая 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича оставить без изменения, жалобу Сайфутдинова - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
