Решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года №7р-484/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-484/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панова С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Панова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЛРР по г.Красноярску и г. Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02 марта 2021 года Панов С.Н. - директор ООО ЧОП "Версия" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно постановлению, основанием для привлечения Панова С.Н. к указанной административной ответственности, послужил выявленный 21.01.2021г. факт не направления в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны оригинала должностной инструкции частного охранника. Тем самым, нарушены требования ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1), п.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020г. N 419 (далее Типовые требования). Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Панов С.Н., просит об отмене решения судьи районного суда, освобождении его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что контракт со всеми приложениями, в том числе с должностной инструкцией охранника был направлен в территориальный орган Росгвардии в установленный в законе срок. По своему содержанию, приложенная к контракту должностная инструкция была полностью идентична оригиналу. В этой связи, полагает им не допущено нарушение требований Закона. Также указывает о малозначительности деяния.
Панов С.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Панова С.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается материалами дела.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Согласно ч.2 ст.12.1 Закон N 2487-1 экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Пунктом 4 Типовых требований дано разъяснение, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.
Исходя из приведенного нормативного регулирования на частную охранную организацию возложена обязанность направления в территориальный орган Росгвардии в определенный срок именно одного из двух экземпляров должностной инструкции частного охранника, а не его копию.
То обстоятельство, что по состоянию на 21 января 2021г. в территориальное отделение Росгваридии от ООО ЧОП "Версия" в лице его директора Панова С.Н. наряду с иными документами поступила копия должностной инструкции частного охранника, а не одна из двух ее оригинальных экземпляра, фактически не оспаривается Пановым С.Н. в жалобе и подтверждается рапортом инспектора Росгвардии Чарушникова В.С., копией должностной инструкции, утвержденной Пановым С.Н., иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда дана правильная оценка представленным доказательствам, оценив которые в совокупности им обоснованно признано, что направление копии должностной инструкции, пусть и в установленный срок, является нарушением вышеприведенных требований Закона N N 2487-1, а следовательно действия Панова С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства.
Доводы в жалобе о малозначительности деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении суда в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку вмененное административное правонарушение связано с соблюдением законодательства о частной охранной деятельности, и исходя из характера совершенного Пановым С.Н. правонарушения, оно не является малозначительным. Кроме того, должностным лицом Росгвардии при назначении наказания учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи чем, назначено наказание Панову С.Н. с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Панова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Панова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка