Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года №7р-483/2021, 7р-15/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 7р-15/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС N 019/04/14.32-75/2021 от 12 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО.
Огласив жалобу, заслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по РХ) N от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - КУМИ Бейского района) ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что КУМИ <адрес> был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Приводя положения ст.ст. 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на то, что, поскольку аукцион был признан несостоявшимся ввиду подачи лишь одной заявки на участие в аукционе, а сведения о наличии других желающих заключить договор аренды земельного участка в КУМИ <адрес> не поступали, им правомерно был заключен договор аренды с ООО "<данные изъяты>" в отсутствие ограничения конкуренции иным участникам. Данные действия произведены в рамках действующего земельного законодательства в пределах предоставленных ФИО как должностному лицу полномочий. Указал на недопустимость объяснений заведующей детского сада "<данные изъяты>" и справки о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", в которых упоминается фамилия ФИО, как доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что органом административной юрисдикции при рассмотрении дела были нарушены его права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы для установления в словах лиц, указанных в справке о проведении ОРМ, сговора с ФИО Обращает внимание суда, что в описательной части постановления Хакасского УФАС и решения суда описываются действия иных органов, к полномочиям которых КУМИ <адрес> не имеет отношения. Ссылается на принцип презумпции невиновности и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Указывает на неверное указание в резолютивной части решения суда нормы КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.
В письменных возражениях представитель Хакасского УФАС доводы жалобы находит необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении председателем КУМИ <адрес> ФИО должностных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что 09.08.2019 Министерством образования и науки Республики Хакасия было проведено совещание с представителями муниципальных образований относительно возможности участия в реализации мероприятий, направленных на строительство и выкуп дошкольных образовательных организаций, за счет дополнительного предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направленных на создание мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет.
После анализа полученной информации в сентябре 2019 года Министерством образования и науки Республики Хакасия было направлено письмо ФГБУ "Дирекция "Школа-2025", обеспечивающему совместно с Департаментом управления имущественным комплексом и конкурсных процедур контроль и мониторинг хода реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет и от 1,5 лет до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования федерального проекта "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет" национального проекта "Демография" с предварительной информацией о потребностях региона в детских садах и указанием перечня предполагаемых объектов.
Согласно письму Министерства от 19.09.2019 N выкуп зданий и помещений у инвесторов будет осуществлен до 20.12.2019, а также представлен перечень планируемых для строительства объектов, в частности, детский сад на 25 мест в <адрес>, детский сад на 45 мест в аале <адрес>, детский сад на 45 мест в аале <адрес>, детский сад на 45 мест в д<адрес>. Вместе с тем, 02.10.2019 в Министерство просвещения Российской Федерации за N направлено письмо за подписью Главы Республики Хакасия - ФИО2 уже с утвержденным перечнем объектов для выкупа, в который вошли детский сад на 45 мест в аале <адрес>, детский сад на 25 мест на первом этаже многоквартирного трехэтажного дома в <адрес>, детский сад на 45 мест в <адрес>, детский сад на 45 мест в <адрес>.
Информация о потребности участия в реализации данного мероприятия поступила в Министерство образования и науки Республики Хакасия от ряда муниципальных учреждений, в том числе от Управления образования <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о включении в программу по капитальному ремонту детских садов <адрес>, в том числе и детского сада в <адрес>.
18.10.2019 в газете "<данные изъяты>" было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, а также на официальном сайте torgi.gov.ru. Аукцион признан несостоявшимся ввиду единственной заявки на участие, поданной 15.11.2019 ООО "<данные изъяты>".
29.11.2019 между Комитетом по управлению имуществом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
02.12.2019 Решением совета депутатов <адрес> о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О местном бюджете муниципального образования <адрес> на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов" предусмотрены лимиты для приобретения нежилого здания в <адрес>. Данные бюджетные ассигнования были предусмотрены для Комитета по управлению имуществом <адрес>.
05.12.2019 объявлен электронный аукцион на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес>, цена контракта - 31 000 000 руб. Дата проведения аукциона 17.12.2019, аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.
10.12.2019 <адрес> ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство спорного объекта.
16.12.2019 на официальном сайте муниципального образования <адрес> было размещено информационное сообщение о намерении приема предложений Администрацией о приобретении в муниципальную собственность нежилого здания на количество мест не менее 45 для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, расположенного: <адрес>.
20.12.2019 от ООО "<данные изъяты>" поступило коммерческое предложение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 462,4 кв.м. Стоимость здания составляла 31 122 066,00 руб.
Кроме того, от ООО "<данные изъяты>" поступило коммерческое предложение о готовности продать нежилое здание в <адрес>, площадью 430 кв.м, стоимостью 31 125 001,9 руб., а также ООО "<данные изъяты>" представлено коммерческое предложение о наличии нежилого помещения общей площадью 445 кв.м, стоимость которого составляла 31 122 003,2 руб.
23.12.2019, спустя 13 дней после выдачи приведенного разрешения на строительство спорного объекта ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. В данное разрешение занесены сведения о том, что ООО "<данные изъяты>" завершено строительство одноэтажного нежилого здания, расположенного по приведенному выше адресу, чем удостоверено выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
26.12.2019 между Управлением образования администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>", в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес>, цена контракта составила 31 123 023,81 руб. Также 26.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого здания.
Согласно вышеуказанному контракту и акту приема-передачи Управление образования <адрес> приобрело у ООО "<данные изъяты>" нежилое здание с внутренними отделочными работами и коммуникациями, без оснащения здания (отсутствовала мебель, посуда, мягкий инвентарь, бытовая техника, оборудование площадки и т.д.).
Оснащение помещения детского сада в <адрес> произведено в соответствии с договором безвозмездного дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и МБДОУ <данные изъяты>.
Право собственности ООО "<данные изъяты>" на объект недвижимости нежилого здания под детский сад на 45 мест по адресу: <адрес>А, общей площадью 462,4 кв.м зарегистрировано 25.12.2019.
Вместе с тем в ходе проведенной 21.01.2020 выездной проверки Федерального казначейства, Прокуратуры Бейского района совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> установлено, что строительство вышеуказанного объекта фактически не завершено, оно не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом.
Визуальным осмотром здания установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведен монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 г N 26.
По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством установлено следующее: в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5.1.7 муниципального контракта от 26.12.2019 N ООО "<данные изъяты>" не предоставило Управлению образования администрации <адрес> технический и (или) кадастровый паспорт помещения; применены на эвакуационных выходах двери из горючих материалов; установлены двери эвакуационных выходов, имеющих запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; при устройстве кровли использованы деревянные конструкции с классом пожарной опасности ниже КО - не осуществлена обработка деревянных конструкций огне-биозащитными составами; при строительстве объекта для дошкольного образовательного учреждения высота потолка в тамбуре для входа обслуживающего персонала менее 2,7 м; не обеспечено наличие двух рассредоточенных эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки; в помещениях пожароопасных технических помещений (кладовые для хранения белья, электрощитовой, узла управления) применены двери с пределом огнестойкости менее EI 30; на путях эвакуации устроен порожек (короб, закрывающий трубы системы отопления); в помещениях для отопительных приборов и трубопроводов не предусмотрено защитное ограждение; при устройстве утепления перекрытия тамбуров не применена пароизоляция; при приемке поверхностей, оклеенных обоями, допущены воздушные пузыри, замятины, отслоения и доклейки; при установке металлических конструкций не применены материалы, снижающие агрессивное воздействие и не применены защитные покрытия конструкций, обеспечивающие стойкость к среде эксплуатации; допущено изменение уклона водоотводящего трубопровода; не обеспечен отвод канализационных газов из зоны пребывания людей; при изготовлении лестничных площадок и ступеней применена гладкая сталь, вместо сплошной рифленой стали для площадок и штампованных элементов или просечной стали для ступеней. Кроме того, Федеральным казначейством установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 Муниципального контракта от 26.12.2019 N, объектом контроля принято по акту приема-передачи нежилое здание, не соответствующее требованиям пунктов 6, 7, 8, 11, 12, 16 Технического задания к вышеуказанному контракту на сумму 31 123 023,81 рублей.
Таким образом, на дату заключения муниципального контракта от 26.12.2019 предметом контракта являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, который фактически не существовал на день заключения контракта. Последовательность действий, предшествующих заключению контракта свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" изначально было определено в качестве единственного продавца, не построенного на момент заключения муниципального контракта, детского сада. В связи с чем, Обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов.
Действия, результатом которых стало решение о приобретении нежилого помещения, принимались при непосредственном участии председателя КУМИ <адрес> ФИО, что выразилось в предоставлении земельного участка ООО "<данные изъяты>" для осуществления строительства детского сада в <адрес> без проведения торгов, проведения аукциона на аренду земельного участка, на котором уже осуществлялось строительство нежилого здания под детский сад, изменения предмета договора (аукцион объявлялся на продажу земельного участка).
Обосновывая свои выводы о заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения суд первой инстанции верно отнес к числу доказательств:
- информационное письмо Министерства просвещения Российской Федераций от 07.08.2019 о предоставлении информации о готовности к освоению в 2019 году дополнительных объемов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию 2019 году (т. 1 л.д. 157);
- ответ Минобразования Хакасии от 08.08.2019 об отказе Республики Хакасия от дополнительных объемов средств иных межбюджетных трансфертов в 2019 году (т. 1 л.д. 150);
- протокол от 09.08.2019 совещания руководителей муниципальных органов Республики Хакасия, осуществляющих управление в сфере образования, на котором названным лицам было рекомендовано рассмотреть возможность участия в реализации федеральной субсидии, предоставленной Минпросвещения России для выкупа нежилых помещений, зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет (т. 1 л.д. 151-152);
- письмо Минобразования Хакасии от 19.09.2019 N о том, что <адрес> за счет дополнительных средств готова до конца 2019 года осуществить выкуп 4 объектов дошкольного образования у инвесторов до 20 декабря 2019 года. Также в письме указан перечень планируемых для строительства объектов (детских садов) в порядке приоритетности: на 25 мест в <адрес>, на 45 мест в аале <адрес>, на 45 мест в але <адрес>, на 45 мест в д. <адрес> (т. 1 л.д. 154);
- письмо от 02.10.2019 N, направленное в Министерство просвещения Российской Федерации за подписью Главы Республики Хакасия - ФИО2 с утвержденным перечнем объектов для выкупа, в который вошли детский сад на 45 мест в аале <адрес>, детский сад на 25 мест на первом этаже многоквартирного трехэтажного дома в <адрес>, детский сад на 45 мест в <адрес>, детский сад на 45 мест в <адрес> (т. 1 л.д. 156);
- соглашение N от 25.12.2019, заключенное между Министерством образования и науки РХ и администрацией МО <адрес> о предоставлении субвенций из республиканского бюджета на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет с графиком использования субсидий на приобретение недвижимого имущества в <адрес> (т. 1 л.д. 139-145);
- муниципальный контракт от 26.12.2019, заключенный между управлением образования администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>" о приобретении нежилого здания для размещения детского сада в <адрес> (т. 1 л.д. 115-122);
- договор аренды земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом с ООО "<данные изъяты>" от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 166-166);
- разрешение на строительство от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 163);
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 (т. 1л.д. 113);
- результаты проведенной 21.01.2020 выездной проверки Федерального казначейства, Прокуратуры Бейского района совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в ходе которой установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес>А фактически не завершено, оно не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом. Визуальным осмотром здания установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведен монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 г N 26;
- акт внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по РХ от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 67-98), по результатам которой установлено следующее: в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5.1.7 муниципального контракта от 26.12.2019 N, ООО "<данные изъяты>" не предоставило Управлению образования администрации <адрес> технический и (или) кадастровый паспорт помещения; применены на эвакуационных выходах двери из горючих материалов; установлены двери эвакуационных выходов, имеющих запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; при устройстве кровли использованы деревянные конструкции с классом пожарной опасности ниже КО - не осуществлена обработка деревянных конструкций огне-биозащитными составами; при строительстве объекта для дошкольного образовательного учреждения высота потолка в тамбуре для входа обслуживающего персонала менее 2,7 м; не обеспечено наличие двух рассредоточенных эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки; в помещениях пожароопасных технических помещений (кладовые для хранения белья, электрощитовой, узла управления) применены двери с пределом огнестойкости менее EI 30; на путях эвакуации устроен порожек (короб, закрывающий трубы системы отопления); в помещениях для отопительных приборов и трубопроводов не предусмотрено защитное ограждение; при устройстве утепления перекрытия тамбуров не применена пароизоляция; при приемке поверхностей, оклеенных обоями, допущены воздушные пузыри, замятины, отслоения и доклейки; при установке металлических конструкций не применены материалы, снижающие агрессивное воздействие и не применены защитные покрытия конструкций, обеспечивающие стойкость к среде эксплуатации; допущено изменение уклона водоотводящего трубопровода; не обеспечен отвод канализационных газов из зоны пребывания людей; при изготовлении лестничных площадок и ступеней применена гладкая сталь, вместо сплошной рифленой стали для площадок и штампованных элементов или просечной стали для ступеней. Кроме того, Федеральным казначейством установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 Муниципального контракта от 26.12.2019 N объектом контроля принято по акту приема - передачи нежилое здание, не соответствующее требованиям пунктов 6, 7, 8, 11, 12, 16 Технического задания к вышеуказанному контракту на сумму 31 123 023,81 рублей;
- решение комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет по управлению имуществом <адрес> вместе с администрацией <адрес>, Управлением образования администрации <адрес>, Министерством образования и науки Республики Хакасия, ООО "<данные изъяты>" признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении антиконкурентного соглашения между ними, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке (т. 1 л.д. 172-184);
- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020, вступившее в законную силу 03.12.2020, которым муниципальный контракт на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес> от 26.12.2019 N признан недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения УФАС по РХ представлены материалы, полученные в рамках предварительного расследования и доследственной проверки: протокол обследования помещения Комитета по управлению имуществом <адрес> от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 128-180), протоколы допроса свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 46-54), ФИО4 (т. 1 л.д. 55-58), объяснения ФИО5 (т. 1 л.д. 99-101), из которых следует, что подготовка к строительству детского сада в селе <адрес> ООО "<данные изъяты>" осуществлялась с сентября 2019 года, справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" следующих абонентов: главы <адрес> ФИО6, директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7., заместителей главы <адрес> ФИО8, ФИО9, председателя КУМИ <адрес> ФИО (т. 1 л.д. 102-111), из содержания которых следует участие ФИО в проведении переговоров в октябре - ноябре 2019 года по вопросу передачи ООО "<данные изъяты>" земельного участка в <адрес> для строительства детского сада, то есть до объявления аукциона.
Доводы, изложенные в жалобе, о недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО5 и справки о прослушивании телефонных переговоров противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 данной нормы приведен перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку по смыслу положений ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, приведенных в части 2 данной нормы не является исчерпывающим и ими являются любые фактические данные, при этом не исключается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, что согласуется с правовым подходом Конституционного Суда РФ, отраженным в определении от 09.11.2017 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Авента -2000" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ", с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, представленных из материалов уголовного дела по запросу УФАС по РХ, не основаны на нормах права.
В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе следующие оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. В материалы дела об административном правонарушении по запросу УФАС по РХ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия представлена справка о проведении таких оперативно розыскных мероприятий, имеющая отметку "не секретно". Таким образом, источник указанных сведений также установлен.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что из текста переговоров, изложенных в справке об ОРМ, не усматривается наличие сговора, которое привело к ограничению конкуренции, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, и последовательностью действий КУМИ <адрес> вместе с администрацией <адрес>, Управлением образования администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>", предшествующих заключению контракта.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок под строительство детского сада был выбран еще в конце октября 2019 года, на нем еще до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под детский сад началось строительство; оперативную выдачу разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что установлено решением Арбитражного суда от 18.02.2020 по делу N А74-5301/2020; а также хронологию событий (осуществление строительства в сентябре-октябре 2019 года, заключение договора аренды земельного участка - 29.11.2019, выдача разрешения на строительство детского сада 10.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 23.12.2019, заключение муниципального контракта 26.12.2019), свидетельствующую о том, что ООО "Тасхыл" изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, и пришел к верному выводу о том, что в действиях, в том числе КУМИ <адрес> по предоставлению земельного участка ООО "<данные изъяты>" для осуществления строительства детского сада в <адрес> без проведения торгов, по заключению договора аренды земельного участка на котором уже осуществлялось строительство, привели или могли привести к ограничению конкуренции. Таким образом, ООО "<данные изъяты>" предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов.
Установив указанные обстоятельства, так как ФИО, являясь должностным лицом - председателем КУМИ <адрес>, что подтверждается распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 19), в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции заключил договор аренды земельного участка N от 29.11.2019, что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО, о том, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в <адрес> был проведен в соответствии с действующим законодательством и договор аренды данного участка был заключен с ООО "<данные изъяты>" законно, т.к. общество являлось единственным участником аукциона, соответствовало всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, земельный участок был свободен от зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора на приведенном земельном участке производилось строительство. Оснований подвергать сомнениям показания ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Утверждения, содержащиеся в жалобе ФИО, об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, противоречат материалам дела, подтверждающим факт предоставления ООО "<данные изъяты>" в аренду земельного участка, на котором уже осуществлялось строительство, в нарушение п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, что привело к ограничению доступа на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Заключение такого соглашения между приведенными субъектами было непосредственно связано с осуществлением должностным лицом ФИО своих обязанностей и не могло быть совершено без его ведома.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная в оспариваемом решении описка в резолютивной его части в неверном указании статьи, к ответственности за нарушение которой привлечен ФИО исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, оснований для отмены судебного решения или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации <адрес> ФИО оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка