Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года №7р-48/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 7р-48/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Грузина В.Н. - Заборовской Н.Н., на решение Саяногорского городского суда от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Белобородовой Н.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда от 22.02.2019 оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25.12.2018, которым Белобородова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего Грузина В.Н. - Заборовская Н.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы аналогичные по содержанию доводам, на которые потерпевший Грузин В.Н. ссылался в жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25.12.2018, и настаивает на том, что действия Белобородовой Н.В. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку потерпевшей Седовой С.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину Белобородовой в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1
В письменных возражениях на жалобу Белобородова Н.В. выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Вина Белобородовой Н.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, 27.10.2018 на 20 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС-Черемушки", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел протокол об административном правонарушении, отражающий событие правонарушения - осуществление Белобородовой Н.В. движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и содержащий объяснения Белобородовой Н.В. не оспаривавшей нарушение (л.д. 35), объяснения участников ДТП и показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что Белобородова Н.В. выполняла маневр обгона транспортного средства и заканчивала данный маневр в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, когда произошло столкновение транспортных средств (л.д. 48, 39-40), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 36-37) с фототаблицей, на которой зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей и дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д. 38).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Белобородовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Белобородовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, аналогичны по содержанию доводам, на которые потерпевший Грузин В.Н. ссылался в жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25.12.2018 и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив данные доводы суд первой инстанции установил, что юридическая оценка действий Белобородовой Н.В. произведена верно, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда от 22 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Белобородовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Грузина В.Н. - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка