Решение Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года №7р-478/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7р-478/2020
г. Красноярск "23" июля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Музурова В.Б. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Бандалиева Адалата Фирудин оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Худоногова С.А. от 15 января 2020 г. N 18810024180001031396 Бандалиев Адалат Фирудин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Согласно постановлению, Бандалиев А.Ф. 20 декабря 2019 г. в 23 часа 40 минут на 86 километре автодороги Р-257 "Енисей" при управлении им транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребёнка четырёх месяцев вне детского удерживающего устройства.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а поданная на него фактически Бандалиевым А.Ф. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник Музуров В.Б., последний просит об отмене вынесенных в отношении Бандалие- ва А.Ф. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на него, прекращении производства по делу, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бандалиева А.Ф. и без его уведомления о месте и времени такого рассмотрения, о нерассмотрении должностным лицом ГИБДДД заявленного Бандалиевым А.Ф. ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Бандалиева А.Ф., неподтверждении события административного правонарушения объективными доказательствами.
В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание в том числе правомочным рассматривать дело должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", к которому дело поступило на рассмотрение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из содержания представленного в дело протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г. усматривается, что Бандали- евым А.Ф. при составлении указанного протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства <адрес>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленное Бандалиевым А.Ф. ходатайство, рассмотревшее дело об административном правонарушении должностное лицо единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства в вынесенном им определении указало рассмотрение дела на месте совершения правонарушения.
Между тем, данные протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Бандалиеву А.Ф., о назначении рассмотрение дела на 10 часов 31 декабря 2019 г. в г. Красноярске по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, позволяют прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении на месте его совершения не рассматривалось.
Изложенное позволяет признать отклонение ходатайства Бандалие- ва А.Ф. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, необоснованным, поскольку в нём не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства Бандалиева А.Ф.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 9 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., произвольный отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, не допускается.
Указанное обстоятельство надлежащей оценки в решении судьи городского суда не получило. Выводы должностного лица об установлении события административного правонарушения на 86 километре автодороги Р-257 "Енисей", достаточности для такого установления собранных им доказательств, вопреки содержащемуся в решении судьи утверждению, с учётом нерассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения не могут быть признаны достаточным основанием отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бандалиева А.Ф.
Данных о проведении по делу административного расследования, обязывавших в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ рассмотреть дело по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а равно данных о наличии по делу иных обстоятельств, наличие которых позволяло ограничить право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вследствие необоснованного ограничения права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, и последующего рассмотрения дела в отсутствие указанного лица и его защитника.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2020 г., решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении Бандалиева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы защитника двухмесячный срок давности привлечения Бандалиева А.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2020 г. N 18810024180001031396 и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Бандалиева Адалата Фирудин оглы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка