Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 7р-476/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 7р-476/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2018 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления, <дата> в 14:06:32 на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является Зайцев Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года жалоба Зайцева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Зайцев Д.В. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в указанном в постановлении месте установлено ограничение скоростного режима в 70 км/час., а исходя из общих требований Правил дорожного движения вне населенного пункта разрешено движение до 90 км/час, соответственно он, двигаясь со скоростью 101 км/час, не превысил на 20 км/час установленную ПДД скорость, соответственно в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того в материалах дела нет сведений о техническом средстве измерения, о его поверке, нет соответствующего сертификата.
В судебном заседании Зайцев Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие участники производства по делу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю принятые по делу постановление и решение отмене не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Сомнений в достоверности данных, указанных в постановлении ГИБДД о превышении водителем автомобиля, принадлежащего Зайцеву Д.В., разрешенной скорости движения на описанном в нем участке дороги, не имеется.
В постановлении все сведения о специальном техническом средстве измерения указаны: наименование: АРЕНА, идентификатор (N): 1006019, свидетельство о поверке: 040000147, поверка действительна до 23.01.2019 года.
Из фотоматериала фиксации правонарушения следует, что на автодороге "Ачинск- Ужур- Троицкое" 10 км разрешенная скорость 70 км/ час. Каких- либо оснований полагать, что административный органа в этой части указал ложные сведения, у суда не имеется.
Доказательств, которые бы опровергли указанные выше сведения, в деле не имеется и таковых Зайцевым Д.В. не представлено.
Данных, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, принадлежащем Зайцеву Д.В., управлял не он, а другое лицо, в материалах дела нет, и в жалобе Зайцев Д.В. на это не указывает.
С учётом изложенного действия Зайцева Д.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
