Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 7р-475/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 7р-475/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Трифоновой Н.Н. и защитника Зиновьева А.Г., в интересах Меркуловой Е.Д., на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25.06.2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 02.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Натальи Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" N18810024140004898076 от 02.05.2018г. Трифонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что Трифонова Н.Н. 02 мая 2018 года, в 13 час. 05 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, очередность проезда на данном участке не оговорена, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством (л.д.12).
Решением судьи Ачинского районного суда Красноярского края от 25.06.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трифоновой Н.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Зиновьев А.Г., действующий в интересах Меркуловой Е.Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая принятое органом ГИБДД постановление законным, поскольку Трифонова нарушила п.8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что и явилось причиной ДТП.
В жалобе Трифоновой Н.Н., последняя просит из решения суда исключить указание о несостоятельности ее доводов, что дорога, по которой двигалась она, является главной дорогой по отношению к прилегающей территории справа, с которой выезжал автомобиль под управлением Меркуловой Е.Л., что проезжие части, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, расположены на прилегающей территории и являются равнозначными, что Трифонова Н.Н. должна была руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В судебном заседании Трифонова Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что дорога по которой она двигалась являлась главной по отношению к той с которой выезжала Меркулова Е.Д.
Другие участники производства по делу в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оснований к отмене принятого по делу решения судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2018 года, в 13 час. 05 мин., в районе <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Трифоновой Н.Н., и автомобиля Kia rio грз Р757КО124, под управлением Михейкиной (ныне Меркуловой) Е.Д.
При этом, из видеозаписи ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей- участников ДТП Трифоновой Н.Н. и Михейкиной Е.Д. (ныне Меркуловой), место ДТП находится на участке дворовых проездов, где очередность проезда не оговорена знаками дорожного движения, соответственно водителям транспортных средств необходимо руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.
Требования Трифоновой Н.Н. о необходимости истребования схемы размещения знаков дорожного движения на участке дорог- места ДТП, ничем не обоснованы, так как схема в деле имеется и из нее видно, что знаками дорожного движения и дорожной разметкой данный участок не оборудован. Что также видно и на видеозаписи ДТП. При этом схема составлена с участием обоих водителей и никаких замечаний они не высказывали.
Требования Трифоновой Н.Н. об исключении из решения судьи ссылок о необходимости на данном участке дороги руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат, так как в вину Трифоновой нарушение указанного пункта Правил не ставится, напротив постановление административного органа о привлечении ее по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, так как автомобиль под управлением Меркуловой для водителя Трифоновой не был помехой справа.
Однако, в связи с тем, что в отношении Трифоновой установлено отсутствие состава правонарушения, то ссылка в решении, что именно она должна была руководствоваться п.8.9 ПДД подлежит исключению. В остальной части жалоба Трифоновой удовлетворению не подлежит, так как в деле нет никаких данных, позволяющих сделать вывод, что дорога, по которой двигалась она является главной по отношению к дороге, по которой двигалась Меркулова Е.Д.
Доводы жалобы Зиновьева А.Г. о необходимости отмены решения суда и оставлении постановления административного органа в силе, так как водитель Трифонова Н.Н. нарушила п.8.9 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как решение судьи в части отсутствия в действиях Трифоновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, мотивировано, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований которым не доверять не имеется.
Кроме того, на настоящий день истекли сроки давности привлечения к ответственности по названной статье, установленные ст.4.5 КоАП РФ, а согласно процессуальных требований КоАП РФ, суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Установление решением судьи факта, что на участке, где произошло ДТП водители должны руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, автоматически не является основанием для привлечения к ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, не препятствуют сторонам устанавливать причину ДТП, при необходимости, в порядке гражданского судопроизводства.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении суда мотивов, с которыми суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 02.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Натальи Николаевны изменить:
Исключить из него ссылку о том, что Трифонова Н.Н., при указанной дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ.
В остальном решение ставить без изменения, жалобы Трифоновой Н.Н. и защитника Зиновьева А.Г., в интересах Меркуловой Е.Д., - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
