Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №7р-475/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 7р-475/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Давлетшина М.М., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" Ямаева Э.Е. от 13 октября 2018 г. <...> Давлетшину М.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Давлетшин М.М. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела и не нарушение им Правил дорожного движения.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 13 октября 2018 г. <...> оставлено без изменения, жалоба Давлетшина М.М. - без удовлетворения.
Давлетшин М.М. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное постановление, ссылаясь, что п. 9.10 Правил дорожного движения им не был нарушен, Давлетшин М.М. не мог предположить, что автомобиль УАЗ 39623, грз. <...> начнет поворот налево без заблаговременной подачи сигнала поворота, данным обстоятельствам должностным лицом и судьей суда первой инстанции не была дана оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Давлетшина М.М., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ехал со скоростью примерно 70 км/ч, до последнего момента автомашина УАЗ не включала указатель поворота, водитель скорой помощи спровоцировал ДТП; объяснения защитника Батреева О.И., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Давлетшин М.М. вышел на обгон, стал приближаться к автомобилю УАЗ, у которого поворотник был включен после начала выполнения маневра поворота налево, здесь нет дистанции, поскольку выполнялся маневр обгона, в ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. в 13 час. на 10 км объездной автодороги п. Параньга, Давлетшин М.М., управляя транспортным средством LADA XRAY, грз. <...>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ 39632, грз. <...> в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
Указанные действия (бездействие) Давлетшина М.М. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Обстоятельства совершения Давлетшиным М.М. административного правонарушения (событие, состав административного правонарушения, вина Давлетшина М.М. в его совершении) подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 13 октября 2018 г. <...>, схема места ДТП от 13 октября 2018 г., в которой место столкновение зафиксировано на полосе движения транспортного средства УАЗ 39632, грз. <...>, письменные объяснения Шарифьянова П.Я., Давлетшина М.М. от 13 октября 2018 г., видеозапись, объяснения этих лиц, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств в решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности нарушения Давлетшиным М.М. требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения.
Из видеозаписи события административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства УАЗ 39632, грз. <...> автомашина LADA XRAY, грз. <...>, двигалась с большой скоростью.
В письменных объяснениях Ш. П.Я. и Давлетшина М.М. от 13 октября 2018 г. отсутствуют сведения о том, что на автомашине Давлетшина М.М. был заблаговременно включен указатель левого поворота.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не было допущено.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Давлетшина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера административного наказания назначены Давлетшину М.М. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" Ямаева Э.Е. от 13 октября 2018 г. <...>, оставить без изменения, жалобу Давлетшина М.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка