Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-474/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 7р-474/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепановой Ольги Юрьевны, родившейся
<дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся контрактным управляющим <гос.учреждение>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от <дата> контрактный управляющий <гос.учреждение> (далее - <гос.учреждение>) Черепанова О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе Черепановой О.Ю., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Черепанова О.Ю. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Черепановой О.Ю. от административной ответственности, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.
Черепанова О.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., просившей решение судьи отменить, защитника Черепановой О.Ю. Берестова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело , материалы дела по жалобе Черепановой О.Ю. , прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, <дата> <гос.учреждение> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 3017400 рублей, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - <дата>.
В рамках данной закупки в адрес заказчика поступило два запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе.
10 и 13 июля 2017 года заказчиком были опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе за и , соответственно.
Между тем, в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона
N 44-ФЗ указанные ответы на запросы разъяснений положений документации об электронном аукционе не содержат предмет поступившего запроса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата>, извещением
N и документацией об электронном аукционе, запросами на разъяснение положений документации об электронном аукционе и разъяснениями положений документации об электронном аукционе, а также другими материалами дела.
Согласно материалам дела Черепанова О.Ю. назначена ответственной за осуществление закупок (контрактным управляющим) в <гос.учреждение> в 2017 году. Она также является лицом, ответственным за размещение разъяснений положений документации электронного аукциона N .
При указанных выше обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судья Йошкар-Олинского городского районного суда пришли к обоснованному выводу о размещении должностным лицом заказчика разъяснений положений документации электронного аукциона N с нарушением требований части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, совершении Черепановой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Черепаново й О.Ю., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Судья суда первой инстанции при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Черепановой О.Ю. Отсутствие в разъяснениях положений документации электронного аукциона предмета запросов не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных в статье 6 Федерального закона
N-44 ФЗ, что оценено судом.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах устное замечание, как административное наказание за совершение данного правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статьи 1.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Черепановой О.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
