Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №7р-473/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 7р-473/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мингасовой Г. А. на постановление государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" по пожарному надзору Ямбашева С.Е. от 24 сентября 2018 года N 143, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
заведующего общежитием N 8 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" Мингасовой Г. А., <дата> года рождения, уроженки
<адрес>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" по пожарному надзору Ямбашева С.Е. от 24 сентября 2018 года N 143 заведующий общежитием N 8 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГТУ")
Мингасова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Мингасовой Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Мингасова Г.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено отсутствие умысла, привлечение к административной ответственности впервые, принятие всех возможных мер к минимизации последствий возгорания, обращение к руководству учреждения по вопросу установки иных запоров на дверях эвакуационных выходов, что свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выслушав объяснения Мингасовой Г.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., полагавшей постановленные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы и обстоятельства дела не свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 2.9
КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>,
<адрес>, общежитие N 8 ФГБОУ ВПО "ПГТУ". В ходе проверки сообщения установлено, что произошел пожар в комнате . Двери эвакуационных выходов на этажах закрыты на ключ, висят закрытые замки.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом ректора ВГБОУ ВПО "ПГТУ" от <дата>
N <...> Мингасова Г.А. назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в общежитии N 8.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мингасовой Г.А. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 35 Правил. Проверяя законность и обоснованность привлечения Мингасовой Г.А. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере обеспечения противопожарной безопасности населения, места совершения административного правонарушения - общежитие образовательного учреждения с круглосуточным, массовым пребыванием людей, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, роли Мингасовой Г.А., являющейся заведующим общежития, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие умысла, привлечение к административной ответственности впервые, принятие всех возможных мер к минимизации последствий возгорания, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на обращение к руководству учреждения по вопросу установки иных запоров на дверях эвакуационных выходов не свидетельствует о принятии Мингасовой Г.А. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдении требований действующего законодательства о пожарной безопасности, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности и раскаяния виновного и является минимальным.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" по пожарному надзору Ямбашева С.Е. от 24 сентября
2018 года N 143, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингасовой Г. А. оставить без изменения, жалобу Мингасовой Г.А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка