Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года №7р-470/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7р-470/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочина А.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кирпичева Ф. Р., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) Сочина А.В. от 01 сентября 2017 года Кирпичев Ф.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Кирпичева Ф.Р., указанное постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочин А.В. просит решение судьи отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Извещенный о рассмотрении жалобы Кирпичев Ф.Р. в судебное заседание не явился; поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В.,
Еньковой З.Т., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, административный материал, материалы дела по жалобе , судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее государственный инспектор отдела государственного земельного надзора) Толмачевым Н.И. в ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние сельхозугодий, а именно: на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащем ООО "<...>" на праве собственности (запись о регистрации от
11 февраля 2015 года) площадь зарастания сорной растительностью значительной высоты (лопух, лебеда раскидистая, цикорий обыкновенный, горчак розовый высотой 0,5 до 2,5 м), составила 25809 кв.м, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Кирпичева Ф.Р. - заведующего фермой ООО "<...>" протокола об административном правонарушении от 22 августа 2017 года
N и привлечения его к административной ответственности согласно указанному выше постановлению по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Кирпичева Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Кирпичева Ф.Р. состава указанного административного правонарушения, однако отменил постановление о привлечении Кирпичева Ф.Р. к административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку исключительных обстоятельств, послуживших основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, из материалов дела не усматривается. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Кирпичев Ф.Р. является заведующим Кукшенерской молочно-товарной фермой КРС и согласно приказу генерального директора ООО "<...>" от 10 апреля 2017 года
назначен ответственным за удаление, хранение, транспортировку навоза на территории фермы.
Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении на Кирпичева Ф.Р. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером , материалы проверки и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Между тем вина должностного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей должна быть установлена и доказана при осуществлении производства по делу об административном правонарушении; эти обстоятельства подлежали установлению должностным лицом административного органа также при вынесении постановления.
Не установление вины лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и по данному делу не истек.
Учитывая изложенное, постановление от 01 сентября 2017 года
и решение судьи от 26 октября 2017 года, которым также сделан вывод о наличии в действиях Кирпичева Ф.Р. состава административного правонарушения, что предусматривает установление вины в его совершении, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Сочина А.В. от 01 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева Ф. Р. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.
Судья И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка