Решение Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года №7р-469/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2016 года Дело N 7р-469/2016
 
г. Красноярск «26» мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» ФИО3 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 15 декабря 2015 г. ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, ООО «< данные изъяты>» допустило выявленное < дата> нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого < адрес>, выразившееся в невыполнении профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов, в результате чего допущено присутствие последних в указанном подъезде в нарушение требований п.п.3.5, 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, защитник юридического лица ФИО3 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на:
наличие в деле данных о заселении синантропными грызунами объекта до 1 октября 2015 г., когда в соответствии с заключённым 30 сентября 2015 г. временным договором по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного < адрес> и заключённым 25 сентября 2015 г. с ООО «< данные изъяты>» договором ООО «< данные изъяты>» было начато проведение мероприятий по дератизации указанного дома, то есть в период обслуживания дома ООО «< данные изъяты>», правопреемником которого ООО «< данные изъяты>» не является;
принятие ООО «< данные изъяты>» мер к проведению дератизации 8, 16, 19, 26 октября, 3, 10, 19, 25 ноября 2015 г., а не только 26 октября 2016 г., как указано в решении судьи, несмотря на наличие задолженности по оплате собственниками, нанимателями жилых помещений в указанном доме услуги «содержание и ремонт жилфонда», которая на момент рассмотрения административного дела составляла < данные изъяты> руб., и предусмотренное в расчёте тарифа этой услуги проведение дератизации только один раз в месяц;
недоказанность факта выявления грызунов, подтверждение его только представителем государственного органа;
несоответствие количества и расположения ловушек грызунов в документах, положенных в основу обвинения ООО «< данные изъяты>», фактическому их количеству и местоположению;
отказ судьи в предоставлении защитнику права возражать против вызова в судебное заседание ФИО4 - лица, непосредственно участвовавшего в подготовке документов, положенных в основу обвинения в совершении ООО «< данные изъяты>» административного правонарушения;
неотражение в решении судьи заявленного защитником ходатайства об опросе свидетелей - очевидцев событий, которые могли подтвердить наличие факта в момент проведения экспертизы;
неотражение в постановлении и непринятие вынесшим его должностным лицом во внимание содержания объяснений представителя ООО «< данные изъяты>» ФИО5 от < дата>, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25 ноября 2015 г.;
неотражение в решении судьи заявленного защитником ходатайства об опросе свидетелей - очевидцев событий, которые могли подтвердить наличие факта в момент проведения экспертизы;
непринятие судьёй во внимание неистечения трёхмесячного срока со дня принятия многоквартирного дома в управление ООО «< данные изъяты>» и проведения им мер по дератизации до проверки контролирующим органом, что исключало возможность применения п.3.18 СП;
невозможность проведения бетонных работ в мусорокамере в настоящее время с учётом температуры воздуха на уровне пола и температуры нижележащего слоя ниже 5°С.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации в том числе жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с ч.1 ст.24 того же закона при эксплуатации общественных помещений, зданий должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению в том числе грызунов (дератизация).
В силу п.2.2, 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» на объектах в городских населённых пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) юридическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и чёрные крысы, мыши, полевки и другие). На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются в том числе жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей.
В соответствии с п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают в себя в том числе проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина от 28 октября 2015 г. с информацией о нашествии в четвёртом подъезде < адрес> в < адрес> грызунов.
В ходе проведённого специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в городе Норильске административного расследования и при осмотре мусорокамеры четвёртого подъезда жилого < адрес> края 20 ноября 2015 г. выявлено наличие живых грызунов, что как само по себе, так и в совокупности с данными об обнаружении в ходе осмотра < дата> установленных в этом подъезде контрольно-пылевых ловушек следов крыс в соответствии с предусмотренными п.п.3.5.3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» критериями установления заселённости объекта грызунами указывало на нарушение п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Нарушение вышеуказанных требований подтверждается экспертным заключением Филиала ФБУЗ «< данные изъяты>» в городе Норильске (л.л.д.139-141), фотоснимками следов (л.л.д.142-144), которым судьёй вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка.
С учётом отсутствия каких-либо замечаний к содержанию протокола осмотра от 20 ноября 2015 г. у участвовавшего в его проведении представителя юридического лица и понятых должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно положены в основу принятого им решения данные этого протокола о выявлении на объекте живых грызунов. Опрос судьёй составившего протокол осмотра должностного лица права ООО «< данные изъяты>» не нарушило, поскольку приведённые в решении судьи объяснения этого лица соответствуют содержанию протокола осмотра.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.л.д.147-150).
Доводы юридического лица об исполнении им обязанностей по проведению дератизации обоснованно отвергнуты, поскольку по смыслу закона об исполнении такой обязанности могут служить данные лишь о проведении эффективной дератизации, каковой в соответствии с п.3.18 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» считается дератизация, обеспечивающая отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трёх месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий, а не по истечению трёх месяцев после проведения дератизации, как ошибочно указано в жалобе.
То обстоятельство, что заселение объекта грызунами имело место до принятия ООО «< данные изъяты>» на себя обязательств по проведению дератизации, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку оно не освобождало юридическое лицо от обязанности по проведению эффективной дератизации после начала исполнения обязательств в соответствии с заключённым 30 сентября 2015 г. временным договором по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Не освобождало ООО «ЖКС» от исполнения такой обязанности и наличие задолженности по оплате собственниками жилых помещений в указанном доме коммунальных услуг, поскольку иное нарушило бы права тех лиц, которые задолженности по такой оплате не имели. При этом ООО «ЖКС» не лишено права инициировать взыскание с виновных в возникновении такой задолженности лиц платы за коммунальные услуги в принудительном порядке, например путём обращения в суд.
Никаких данных об отсутствии у юридического лица возможности исполнения своих обязательств, в том числе в части ликвидации в соответствии с п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 обнаруженных во время осмотра < дата>. используемых грызунами щелей в стенах помещении мусорокамеры в связи с температурными условиями в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом на принятие юридическим лицом мер к заделке нор цементным раствором с добавлением стекла указано автором жалобы.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.
Как установлено, у ООО «< данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на проведение мероприятий по защите объекта от грызунов, им предпринято не было.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица, которое в силу ст.2.10 КоАП РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, а его действиям дана верная правовая оценка.
Назначенное ООО «< данные изъяты>» наказание отвечает требованиям закона. При его назначении в минимальном предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ размере учтены все обстоятельства дела, в том числе и приведённые в жалобе.
Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Материалы дела не содержат данных о заявлении защитником при рассмотрении судьёй жалобы ходатайств об опросе свидетелей.
Пунктами п.п.3.5, 3.6 СП 3.5.3.3223-14 не предусмотрена оценка эффективности проведения дератизационных мероприятий в зависимости от проведения либо непроведения таких мероприятий другими лицами на соседних объектах.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка