Решение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №7р-467/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 7р-467/2020
г. Красноярск "1" октября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Бобыле- ва И.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Кулакова М.С. N <данные изъяты> от 23 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Бобылева И.Н. - без удовлетворения.
Защитником Бобылевым И.Н. 19 мая 2020 г. почтовой связью направлена жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой ставится вопрос о его отмене, и к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения, мотивированное получением им копии решения 13 мая 2020 г., невозможностью получения такой копии ранее в связи с изданием ООО "Стандарт" приказа о приостановлении работы и нахождении работников в режиме удалённого доступа.
В судебном заседании защитник Пименов Д.В. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи настаивал.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, нахожу его не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Из представленных материалов следует, что копия решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. была направлена в ООО "Стандарт" заказным письмом (т.1 л.д.240), которое, было получено ООО "Стандарт" 31 марта 2020 г. (т.1 л.д.241).
В этой связи срок обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. истёк 10 апреля 2020 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на указанное решение была направлена защитником Бобылевым И.Н. 19 мая 2020 г., то есть после истечения срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Таких причин защитником в ходатайстве не приведено.
Не является такой причиной объявление указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочих дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Издание руководителем ООО "Стандарт" 30 марта 2020 г. приказа о временном приостановлении работы и нахождении работников в режиме удалённого доступа объективно не препятствовало обжалованию решения судьи, полученного, как это следует из представленных защитником дополнительных объяснений и приложенных к ним материалов главным бухгалтером ООО "Стандарт" Караниной Т.Г. 31 марта 2020 г.
То обстоятельство, что в отделение почтовой связи не была представлена доверенность на право получения ФИО7 адресованной ООО "Стандарт" почтовой корреспонденции, не свидетельствует о неполучении последним 31 марта 2020 г. копии решения судьи, поскольку, исходя из приложенных к ходатайству защитника объяснения ФИО8 и акта служебного расследования действия последней по получению заказного письма с копией решения судьи были совершены в месте нахождения ООО "Стандарт" в рамках исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей, ранее она по этому же делу получала направленную ООО "Стандарт" корреспонденцию (л.л.д.90, 102, 201, 209).
Принимая во внимание данные обстоятельства, заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Стандарт" подлежит отклонению, его жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Бобылева И.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" отклонить.
Жалобу Бобылева И.Н. на указанное решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка