Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года №7р-467/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 7р-467/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Джаватханова С.Р., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением от 21 сентября 2018 г. <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. Джаватханову С.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Джаватханов С.Р. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, несоблюдение должностным лицом процессуальных требований.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 г. постановление от 21 сентября 2018 г. <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл отменено, производство по делу в отношении Джаватханова С.Р. прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Куандыков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильное применение норм КоАП РФ, доказанность материалами дела совершения Джаватхановым С.Р. административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения защитника Сызранцевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что решение судьи является законным и обоснованным, фары на транспортном средстве Джаватханова С.Р. горели, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено по этому основанию, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Как следует из постановления от 21 сентября 2018 г. <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, Джаватханов С.Р., управляя транспортным средством мопедом марки <...>, 25 июля 2018 г. в 21 час. 35 мин. в г. Йошкар-Оле на ул. Строителей у д. 79, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т.е. в темное время суток двигался с выключенным светом фар.
Действия (бездействие) Джаватханова С.Р. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 19.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на недоказанность обстоятельств административного правонарушения.
В жалобе инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. по существу выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.
Между тем, данные доводы и объяснения защитника Сызранцевой Е.Б. при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в частности, о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 25 июля 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка