Решение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года №7р-465/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 7р-465/2016
 
28 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кураченко С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 25 февраля 2016 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КУРАЧЕНКО С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 25 февраля 2016 года Кураченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 февраля 2016 года в 17 час. 22 мин., управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Кураченко С.И. просит состоявшиеся по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку в решении судьи неверно указано, что он допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства 22 февраля 2016 года; его вина не доказана, он двигался в зоне действия знака «Сосновый бор» на белом фоне со скоростью 66 км/ч, а в районе < адрес> - со скоростью 64 км/ч; инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неправильно указан собственник автомобиля, не указана в качестве свидетеля ФИО1.; предъявленная ему копия сертификата прибора «Искра» заверена ОВД «Большеулуйское», а не организацией, проводившей очередную поверку прибора, показания данного прибора вызывают сомнение.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Кураченко С.И. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Кураченко С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела, рапорта и пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, представленной суду видеозаписи следует и судом верно установлено, что 25 февраля 2016 года в 17 час. 22 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кураченко С.И. в < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час. Движение данного транспортного средства со скоростью 84 км/ч, вопреки утверждению в жалобе, имело место в пределах населенного пункта - < адрес>, следовательно, Кураченко С.И. допущено превышение установленной скорости движения.
Данный факт зафиксирован с помощью измерителя скорости «Искра В-2». Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 15 июня 2016 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.
С учетом изложенного, действия Кураченко С.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе в качестве собственника автомобиля ФИО3 не влияет на доказанность вины Кураченко С.И. в совершении правонарушения и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не внесена в качестве свидетеля ФИО1, не свидетельствует о нарушении права на защиту Кураченко С.И., поскольку последний не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе ФИО1 в ходе производства по делу.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела. Указание в решении на то, что правонарушение совершено Кураченко С.И. 22 февраля 2016 года, а не 25 февраля 2016 года, как было в действительности, является очевидной технической ошибкой, которая отмену судебного решения не влечет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 25 февраля 2016 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУРАЧЕНКО С.И. оставить без изменения, а жалобу Кураченко С.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка