Решение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №7р-464/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 7р-464/2020
г. Красноярск "1" октября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Бобыле- ва И.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Семашко А.А. N <данные изъяты> от 31 октября 2019 года ООО "Полиграф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Бобылева И.Н. - без удовлетворения.
Защитником ООО "Полиграф" Бобылевым И.Н. 19 мая 2020 г. почтовой связью направлена жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой ставится вопрос о его отмене, и к которой приложено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого решения, мотивированное получением им копии решения 13 мая 2020 г., невозможностью получения такой копии ранее в связи с изданием ООО "Полиграф" приказа о приостановлении работы и нахождении работников в режиме удалённого доступа.
В судебном заседании законный представитель - директор ООО "Полиграф" Пименов Д.В. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи настаивал.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, нахожу его не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Из представленных материалов следует, что копия решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. была направлена ООО "Полиграф" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу <адрес> заказным письмом (л.д.193), которое, согласно отметок на почтовом конверте (л.д.194) и данных сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор <данные изъяты>) 30 марта 2020 г. поступило в отделение почтовой связи по месту вручения, в этот же день было доставлено для вручения по месту нахождения ООО "Полиграф", в связи с отсутствием в котором уполномоченного на поучение почтовой корреспонденции лица, оставлено на хранение, однако ООО "Полиграф" уполномоченное на получение почтовой корреспонденции лицо в отделение связи не направило, получение адресованной ему корреспонденции не организовало, в связи с чем 7 апреля 2020 г. по истечении установленного срока хранения письмо с копией решения судьи возвращено отправителю и получено последним 17 апреля 2020 г.
По смыслу закона, в случае, если копия постановления или решения по делу об административном правонарушении, направленная месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) "по истечении срока хранения", то постановление (решение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В этой связи срок обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. для ООО "Полиграф" истёк 27 апреля 2020 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на указанное решение была направлена защитником 19 мая 2020 г., то есть после истечения срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Таких причин защитником в ходатайстве не приведено.
Не является такой причиной объявление указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочих дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Издание руководителем ООО "Полиграф" 30 марта 2020 г. приказа о временном приостановлении работы и нахождении работников в режиме удалённого доступа объективно не препятствовало получению адресованной ООО "Полиграф" почтовой корреспонденции и своевременному обжалованию решения судьи, поскольку издание такого приказа не освобождало юридическое лицо от обязанности организовать получение направляемой ему почтовой корреспонденции в том числе и с учётом его осведомлённости о вынесении в отношении него решения судьи по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", установлен ограниченный перечень видов деятельности организаций и предприятий, подлежащих приостановлению на территории края. ООО "Полиграф", исходя из указанного в ЕГЮЛ основного вида его деятельности "лесозаготовки", в указанный перечень не входит.
Более того, из содержания подпункта 16 пункта 2.1 данного Указа (в редакции от 4 апреля 2020 г. N 81-уг) следует, что введённые ограничительные меры не распространяются на деятельность работодателей, являющихся организациями, осуществляющими деятельность в сферах лесозаготовки и лесопереработки на территории Красноярского края.
Доводы защитника о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, выразившегося в частности в неоставлении извещения о поступлении почтового отправления в ячейке абонементного почтового шкафа, приняты быть не могут, поскольку опровергаются сообщением заместителя директора УФПС Красноярского края о невыявлении таких нарушений по результатам проведения проверки и объективно ничем не подтверждены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Полиграф" подлежит отклонению, его жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Бобылева И.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" отклонить.
Жалобу Бобылева И.Н. на указанное решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка