Решение Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года №7р-46/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-46/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу потерпевшей Петровой И.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Толканева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10.10.2017 года, Толканев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 25.09.2017 г. в 17.30 час. на ул<адрес> Толканев А.В. управляя транспортным средством НОNDА ТОRNЕО г/н N, принадлежащим Петровой И.Ю., нарушил п.11.3, п.8.1 ПДД РФ- согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, по жалобе Толканева А.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевшая Петрова И.Ю. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судьей была дана неправильная оценка доводам участников дела и неправильно применены нормы права, т.к. при анализируемых обстоятельствах водитель Бастрыгин О.П. нарушил п.11.2, п.11.4 ПДД РФ производил обгон автомобиля Толканева А.В., когда последний уже находился на нерегулируемом перекрестке и замедляясь готовился к совершению маневра поворота налево. Поэтому считает, что в отношении водителя Толканева А.В. не могут быть применены п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, вина его в совершении правонарушения, не доказана.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшей Петровой И.Ю., выслушав потерпевших Бастрыгина О.П. и Бастрыгину И.А. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом, уступить дорогу, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее- ПДД РФ)- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вина Толканева А.В. в нарушении п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N536426 составленным в отношении Толканева А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей в нем участвовавших, подтверждающей факт того, что Толканев А.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бастрыгина О.П. (л.д.12), схемой места совершения правонарушения на которой зафиксирована обстановка на указанном месте, место расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, самого места ДТП расположенного на встречной полосе движения для обоих участников исследуемых событий, подписанной Толканевым А.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.15), объяснениями Бастрыгина О.П. (л.д.14), подтвержденные им и в судебном заседании о том, что когда впереди двигавшийся перед ним автомобиль (Толканева А.В.) начал тормозить, он (Бастрыгин О.П.) включил указатель поворота и стал его обгонять слева, но неожиданно водитель Толканев А.В. стал поворачивать налево не включив заблаговременно сигнал поворота, а так же объяснениями самого Толканева А.В., данными им при оформлении материалов дела в той части, что он при анализируемых обстоятельствах, когда начал совершать поворот налево к гаражам, никакого автомобиля позади своего транспортного средства, не видел (л.д.13), подтверждающими, что Толканев А.В. при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, что он не создает опасность для движения и помех другому участнику движения (Бастрыгину О.П.) уже приступившему к маневру обгона его транспортного средства.
Доводы жалобы потерпевшей Петровой И.Ю. о том, что анализируемые обстоятельства имели место на нерегулируемом перекрестке, где Бастрыгин О.П. согласно п.11.2, п.11.4 ПДД РФ не имел права совершать обгон автомобиля Толканева А.В., являются надуманными и не состоятельными, поскольку прилегающий к проезжей части дороги съезд к гаражам, не образует нерегулируемый перекресток, так как названный съезд- дорогой, согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, не является, и заблаговременно Толканев А.В. и не мог подать сигнал поворота, поскольку автомобиль Бастрыгина О.П. до момента столкновения, он вообще не видел, согласно его же показаниям.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается, наказание Толканеву А.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Толканева А.В., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Петровой И.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка