Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года №7р-460/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 7р-460/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года жалобу Рупенко А.В. на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 23.03.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Рупенко А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 12.02.2017 года, Рупенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Рупенко А.В. управляя транспортным средством № г/н № < дата> в 08.50 час. на < адрес>, совершил нарушение п.5.1 ПН ПДД управлял автобусом на котором установлена шина (задняя левая) с остаточной глубиной протектора менее допустимой нормы п.5.5 ПН ПДД на передней оси автобуса установлены ошипованные шины, на задней оси автобуса установлено слева не ошипованная шина (так в тексте л.д.3 и приложенный материал л.д.2).
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, указанное выше постановление в отношении Рупенко А.В., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Рупенко А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, поскольку порядок рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД был нарушен, он (Рупенко А.В.) при составлении протокола, рассмотрении материалов сотруднику ДПС ГИБДД неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г.Шарыпово, необходимости воспользоваться услугами защитника, которые инспектором ДПС ГИБДД были проигнорированы и никакого решения по ним не было принято.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу что принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Не соблюдение названных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 12.02.2017 года при составлении в отношении Рупенко А.В. на 703 км автодороги «Сибирь» Козульского района Красноярского края протокола об административном правонарушении, даче им письменных объяснений, последующем рассмотрении дела инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району с принятием в отношении Рупенко А.В. на месте обжалуемого постановления, последний неоднократно и письменно во всех вышеназванных документах заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Шарыпово, и необходимости участия в деле его защитника для оказания ему (Рупенко А.В.) помощи (см. приобщенный материал). Вместе с тем, указанные ходатайства должностным лицом, принявшим названное постановление, не были разрешены в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о необъективном, не полном рассмотрении данного дела, допущенных существенных процессуальных нарушениях при его рассмотрении, и является основанием для отмены принятого по делу постановления.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 12 февраля 2017 года, срок давности привлечения Рупенко А.В. к административной ответственности, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на сновании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 12 февраля 2017 года, а так же решение судьи Козульского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Рупенко А.В., отменить, производство по делу прекратить на сновании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка