Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года №7р-460/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7р-460/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
Вершинина Н.В., 29 <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2017 г. N <...> Вершинину Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вершинин Н.В. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 г. постановление от 17 августа 2017 г. N <...> отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, Вершинин Н.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, отсутствие оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения защитника Вершинина Н.В. - Онищука В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что отсутствуют последствия административного правонарушения; исследовав материалы дела, материалы административного производства N <...>, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, административного материала N <...>, 13 февраля 2017 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Республике Марий Эл Вершининым Н.В. утверждена документация об электронном аукционе N <...> на оказание услуг охраны административного здания и гаража Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Республике Марий Эл.
Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 14 февраля 2017 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Начальная максимальная цена контракта 391829,44 руб.
В документации электронного аукциона в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не указаны обязательные к участникам закупки требования: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеуказанные действия Вершинина Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от неправомерных действий Вершинина Н.В., в частности, не поступление жалоб от заинтересованных лиц по вышеуказанному факту, не заключение государственного контракта с лицом, с которым он заведомо не мог быть заключен, а также то, что закупка была совершена, государственный контракт заключен, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых дано иное понятие малозначительного административного правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данные разъяснения были даны арбитражным судам.
Кроме того, следует учитывать, что в документации электронного аукциона (п. 5) были указаны такие обязательные к участникам закупки требования, как отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики.
По вышеприведенным мотивам решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ, с учетом применимых разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка