Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года №7р-459/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 7р-459/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу:
защитника Бирюкова Д.П. в интересах:
Пашкова Е.Г., <...> работающего директором ООО "Частная охранная организация "Холдинг Безопасность Марий Эл", <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Самарина К.Г. от 28 сентября 2018 г. N <...> Пашкову Е.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Пашков Е.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незначительность выявленных нарушений, малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 г. постановление от 28 сентября 2018 г. N <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, дополнении к ней защитник Пашкова Е.Г. - Бирюков Д.П. подробно излагает обстоятельства дела, просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на неполноту рассмотрения дела. Как отмечается в жалобе, судом не учтено, что руководством ООО "Частная охранная организация "Холдинг Безопасность Марий Эл" предприняты дополнительные меры по обеспечению сохранности оружия, сведения о снятии и взятии на сигнализацию КХО в январе и мае 2018 года с разницей от 1 до 3 мин. могут быть объяснены техническими сбоями в работе сотового оператора, учетной системы ПЦН либо внешними помехами, связанными с погодными и иными факторами. В период проверки 11 сентября 2018 г. ярлык по состоянию на 10 января 2018 г. был приобщен в накопительную папку, ранее замечаний по данному факту не высказывалось. П. А.В. и П. А.С. после издания приказа N 15 от 24 августа 2018 г. КХО не посещали. В жалобе также выражается несогласие с выводами суда относительно передачи ключей от места хранения оружия, отмечаются нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом. Также в жалобе указывается на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, признания административного правонарушения малозначительным. В дополнении к жалобе Бирюков Д.П. просит снизить размер штрафа до двадцати пяти тысяч рублей, исключить из постановления и решения указание на нарушение Пашковым Е.Г. п.п. 127, 153, 178 Инструкции от 12 апреля 1999 г. N 288.
В дополнениях к жалобе Пашков Е.Г. приводит аналогичные доводы.
В отзыве начальник отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Самарин К.Г. выражает несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения Пашкова Е.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что цель была найти изъяны, идет обвинительный уклон, имелись ответственные назначенные люди; объяснения защитника Бирюкова Д.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что организацией были приняты дополнительные меры безопасности, Пашков Е.Г. дважды привлечен к административной ответственности по факту отсутствия ярлычка, нарушение по п. 176 устранено, ЧОПы не относятся к организациям с особыми уставными задачами, экономическая ситуация организации и Пашкова Е.Г. не такая благополучная, имелись основания для снижения размера штрафа; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В силу п. 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов; б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах; е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах; ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
Как предусмотрено п. 153 названной Инструкции, наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.
В соответствии с п. 176 названной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.
Согласно п. 178 названной Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства. Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Частная охранная организация "Холдинг Безопасность Марий Эл", выполненной на основании распоряжения Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 16 августа 2018 г. N 103р, были выявлены недостатки при обеспечении сохранности оружия.
Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД (ПЦН) ведется с нарушением, поскольку сведения по выписке автоматизированного рабочего места "Юпитер", предоставленного подразделением ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл", не совпадают с записями в книге учета (всего 8 фактов). Несовпадение по времени - несколько часов. В большинстве случаев записи о посещении объекта в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации отсутствуют.
В проверенном сейфе отсутствует ярлычок по состоянию на 1 января 2018 г., заверенный председателем комиссии, с указанием даты проведенной инвентаризации.
В КХО отсутствует запись с указанием номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются сотрудниками охраны П. А.В. и П. А.С.
Приказом руководителя организации от 24 августа 2018 г. N 15 обязанность по выдаче оружия возложена на сотрудников охраны П. А.В. и П. А.С., но по окончанию дежурства эти лица второй комплект передают без росписи в книге приема и сдачи дежурства.
Обстоятельства дела, событие и состав административного правонарушения, вина Пашкова Е.Г. в его совершении подтверждаются актами проверки от 11 и 19 сентября 2018 г., объяснительной от 11 сентября 2018 г., письмом от 28 сентября 2018 г., выпиской за период с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г., выпиской из книги учета посещений объекта и подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО, выпиской автоматизированного рабочего места "Юпитер", выпиской из книги приема и сдачи специальных средств, копией книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, объяснениями П. А.В. от 1 октября 2018 г. и другими доказательствами по делу.
Действия (бездействие) Пашкова Е.Г. должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции квалифицированы как не соответствующие требованиям названной Инструкции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В решении судьи дана оценка доводам стороны Пашкова Е.Г. о малозначительности административного правонарушения, как несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, данные выводы следует признать правильными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).
Принимая во внимание повторное привлечение П. Е.Г. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, назначенное наказание в виде штрафа не подлежало замене на предупреждение.
Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из материалов и обстоятельств дела, не имеется.
Причины, по которым Пашковым Е.Г. допущены нарушения правил обеспечения сохранности оружия, не имеют существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела должностным лицом являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
В решении судьи суда первой инстанции дана правильная оценка доводам, которые вновь приводятся в жалобе, в частности, применительно к не принадлежности ООО "Частная охранная организация "Холдинг Безопасность Марий Эл" к юридическим лицам с особыми уставными задачами (доводы основаны на неправильном толковании норм материального права), принятием руководством этой организации дополнительных мер по обеспечению сохранности оружия.
Доводы жалобы о том, что сведения о снятии и взятии на сигнализацию КХО в январе и мае 2018 года могут быть объяснены техническими сбоями в работе сотового оператора, учетной системы ПЦН либо внешними помехами, связанными с погодными и иными факторами, ни на чем не основаны, материалами дела с достоверностью не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что П. А.В. и П. А.С. после издания приказа N 15 от 24 августа 2018 г. КХО не посещали, опровергаются записью в книге учета посещений объекта, согласно которой П. А.В. 7 сентября 2018 г. в 11 час. 33 мин. вскрыл КХО, в 11 час. 59 мин. закрыл КХО. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской автоматизированного рабочего места "Юпитер".
Доводы жалобы в отношении того, что по факту отсутствия в сейфе ярлычка по состоянию на 1 января 2018 г., заверенного председателем комиссии, с указанием даты проведенной инвентаризации, Пашков Е.Г. уже привлечен к административной ответственности в январе 2018 г., не основаны на содержании постановления начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Самарина К.Г. от 22 января 2018 г. N <...>
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник Пашкова Е.Г. - Бирюков Д.П. В материалах дела имеется доверенность от 15 декабря 2016 г. <...> со сроком выдачи - на три года, согласно которой Пашков Е.Г. уполномочил Бирюкова Д.П. представлять его интересы, в том числе в административных органах по делам об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Пашков Е.Г. был уведомлен через защитника Бирюкова Д.П. 19 сентября 2018 г.
Бирюков Д.П. представил письменные объяснения от 27 сентября 2018 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления Пашкову Е.Г. возможности лично участвовать в рассмотрении дела не заявил.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения процессуальных требований, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 г., которым оставлено в силе постановление начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 28 сентября 2018 г. N <...>, оставить без изменения, жалобу Бирюкова Д.П. в интересах Пашкова Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка