Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года №7р-458/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 7р-458/2020
г. Красноярск "16" июля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеева А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" Прикатова В.В. от 5 февраля 2020 г. N 18810024180002363503 Тимофеев Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению, 5 февраля 2020 г. в 11 часов 35 минут в г. Красноярск пр-т Мира, 17 Тимофеев А.С., управляя транспортным средством Infiniti государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку в нарушение требования знака 3.27 с табличкой 8.24.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Тимофеев А.С., последний просит вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судьей принципа презумпции невиновности, непринятие им мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному рассмотрению дела, неразъяснение судьей ему его процессуальных прав, нерассмотрение судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи тяжёлой эпидемиологической ситуацией в стране, ограничениями, введёнными указом губернатора Красноярского края от 11 мая 2020 г. N 115-уг, в также в связи с занятостью Тимофеева А.С. в ранее назначенном судебном заседании у мирового судьи, неистребование судьей схемы дислокации дорожных знаков и разметки, необеспечение явки вынесшего постановление инспектора ГИБДДД, не принятие мер к просмотру в судебном заседании представленной Тимофее- вым А.С. видеозаписи, а также на несоответствие указанного в постановлении места совершения вменяемого правонарушения фактическому адресу: пр-т Мира 19/1, полагая необоснованными выводы судьи об отсутствии данных о вынужденности внесения Тимофеевым А.С. в постановление заявления о неоспаривании им наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, об отсутствии у Тимофеева А.С. обязанности выполнять требования дорожного знака, установленного до выезда с прилегающей территории.
Кроме того, Тимофеев А.С. указывает на нерассмотрение судьей его ходатайства о восстановлении льготного периода для оплаты административного штрафа.
В судебное заседание Тимофеев А.С., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени такого рассмотрения, не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил.
Согласно подпункту "а" пункта 1 вступившего в силу с 11 мая 2020 г. Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" полномочия по обеспечению определения в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория) возложены на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым и абзацами "з", "о" и "п" подпункта 3 пункта 1 изданного в соответствии с предоставленными упомянутым Указоом Президента Российской Федерации полномочиями Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. N 140-уг, вступившей в силу с 4 июня 2020 г.) гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции: посещения правоохранительных органов по повесткам,
посещения адвокатов и нотариусов;
посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Учитывая, что деятельность судов на территории Красноярского края, и в том числе Красноярского краевого суда не приостановлена, препятствий явке в указанный суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на 16 июля 2020 г. не имеется.
Основания для признания участия Тимофеева А.С. в рассмотрении дела судьей краевого суда обязательным из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимофеева А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт осуществления Тимофеевым А.С. 5 февраля 2020 г. в 11 часов 35 минут стоянки на проезжей части дороги вблизи здания N 17 по проспекту Мира в г. Красноярск находившегося под его управлением транспортного средства Infiniti государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия запрещающего такую стоянку знака 3.27 "Остановка запрещена", совершения тем самым Тимофеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается вынесенным уполномоченным на то лицом в предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении постановлением, указанное в котором событие административного правонарушения и назначенное наказание Тимофеев А.С. после ознакомления с постановлением не оспорил.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ у вынесшего указанное постановление должностного лица ГИБДД не имелось.
Как это усматривается из содержания поданной Тимофеевым А.С. в краевой суд жалобы, внесение им в постановление по делу об административном правонарушении записи о том, что он не оспаривает событие такого правонарушения и назначенное им административное наказание, было обусловлено его собственным волеизъявлением.
При этом мотивы, которыми руководствовался Тимофеев А.С. при выражении им такого волеизъявления, в том числе его нежелание участвовать в составлении протокола об административно правонарушении в связи с занятостью в расположенном по вышеуказанному адресу Красноярском краевом суде правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Никаких объективных данных о наличии сомнений в виновности Тимофеева А.С. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Представленные Тимофеевым А.С. в дело видеоматериалы данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о совершении Тимофеевым А.С. административного правонарушения, не содержат, поскольку фиксируют осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24.
Доводы жалобы о нераспространении зоны действия знака на место стоянки транспортного средства в связи с расположением знака до выезда с прилегающей территории нахожу безосновательными.
3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под "прилегающей территорией" следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как это усматривается из представленных в дело видеоматериалов, а также данных информационно-справочной системы "2GIS Красноярск" к двухполосной дороге с односторонним движением по улице 9 Января вблизи здания с адресом пр-т Мира, 17 от места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 2.3.4 "Зона действия знака" и 3.24 "Работает эвакуатор" справа по направлению движения примыкает выезд с территории автомобильной стоянки, не предназначенной для сквозного движения.
С учётом этого вынесшим обжалованное постановление должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда такое примыкание правильно не расценено как прерывающий действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" перекрёсток.
Ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков Тимофеев А.С. не заявил. Вместе с тем, отсутствие в деле такой схемы в данном конкретном случае не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы жалобы об обязательности выполнения требований только тех дорожных знаков, которые установлены на пути следования транспортного средства после возобновления движения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на приведённых выше положениях п.1.3 Правилам дорожного движения РФ и приложения 1 "Дорожные знаки" к этим Правилам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Тимофеева А.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая, что представленный в дело протокол о задержании транспортного средства вопреки требованиям ч.ч.5. и 6 ст.27.13 КоАП РФ не был подписан лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в нём отсутствует запись об отказе указанного лица от подписания протокола, из решения судьи подлежит исключению указание на такой протокол как на доказательство виновности Тимофеева А.С. в совершении правонарушения, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность вывода о такой виновности.
Порядок и срок давности привлечения Тимофеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Тимофееву А.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Оснований для признания судьей районного суда обязательным участия в рассмотрении дела по жалобе Тимофеева А.С. вынесшего обжалованное постановление должностного лица из материалов дела не усматривается, ходатайство об обеспечении такого участия Тимофеевым А.С. заявлено не было, в связи с чем неявка указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.
Данных о заявлении Тимофеевым А.С. ходатайств об отложении рассмотрения судьей дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Вместе тем, Тимофеев А.С. участвовал в рассмотрении такого дела судьей, в связи с чем имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом указанные права, вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены, что усматривается из содержания протокола судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с внесёнными в неё Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 513-ФЗ изменениями разрешение вопроса о восстановлении срока, предусмотренного введённой этим же законом частью 1.3 статьи 32.2 этого Кодекса, то есть срока, в течение которого штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, отнесён к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление.
Учитывая, что постановление настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении указанного срока у судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Алексея Сергеевича изменить: исключить из него указание на протокол о задержании транспортного средства как доказательство виновности Тимофеева А.С. в совершении правонарушения.
Это же решение в остальной части и оставленное им без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 5 февраля 2020 г. N 18810024180002363503 оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка