Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года №7р-455/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 7р-455/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Поповой И.И. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Горномарийская", юридический и фактический адрес: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением от 8 сентября 2017 года N 120 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Поповой И.И. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Горномарийская" (далее - кооператив) назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Защитник Шитов В.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения в 2017 году плановой проверки кооператива.
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года постановление от 8 сентября 2017 года N 120 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл отменено, дело возращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Попова И.И. просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, повлекшее неверное разрешение дела, поскольку кооператив был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Модина В.Е., поддержавшего жалобу и пояснившего, что И. О.В. имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей юридическому лицу; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Щекуриной А.Г., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления от 8 сентября 2017 года N 120, в результате плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Горномарийская", выполненной Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл, 18 июля 2017 года при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого кооперативом на праве аренды, выявлено нарушение земельного законодательства - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади <...> кв.м.
Данные действия кооператива квалифицированы должностным лицом как нарушение земельного законодательства Российской Федерации, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела по жалобе кооператива на постановление должностного лица судьей суда первой инстанции сделан вывод о не извещении кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что оценено как существенное нарушение процессуальных требований и повлекло отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
При этом не было принято во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч.3, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела и административного производства, следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21 августа 2017 года было направлено 7 августа 2017 года по адресу нахождения кооператива, получено 15 августа 2017 года И. по доверенности N <...>.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 8 сентября 2017 года, было направлено кооперативу по месту его нахождения 21 августа 2017 года, получено 24 августа 2017 года И. О.В.
В материалах дела имеется справка от 13 октября 2017 года N 268, выданная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Горномарийская", в которой имеется подпись инспектора по кадрам И. О.В.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что И. О.В. является работником кооператива.
В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, установлено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "Е 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116,, бланка "Е 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, с учетом изложенного вышеуказанные регистрируемые почтовые отправления, направленные посредством почтовой связи оператора ФГУП "Почта России", были получены лицом, уполномоченным от имени кооператива на их получение, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг связи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовые отправления были получены неуполномоченным лицом, на данное обстоятельство защитник кооператива при рассмотрении дела не ссылался.
При этом КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отношении юридического лица извещение непосредственно его законного представителя.
Фактическое отсутствие руководителя юридического лица по месту работы в период производства по делу об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела, поскольку участие юридического лица может быть обеспечено посредством направления защитника либо исполняющего обязанности руководителя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение ошибочного решения, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях, являются существенными нарушениями процессуальных требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Горномарийская" возвратить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка