Решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года №7р-45/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7р-45/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту- КГБУЗ "ККБСМЭ") ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N -ППР/401/8/2 государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО4 от <дата>, начальник КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения КГБУЗ "ККБСМЭ" требований Трудового законодательства РФ, по заявлению работника филиала КГБУЗ "ККБСМЭ"- Мотыгинского районного судебно-медицинского отделения ФИО5, было установлено, что по адресу расположения филиала юридического лица: <адрес>, пгт.Мотыгино, <адрес>"а", литер "Б9", в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 129, 133, 133.1 Трудового кодекса (ТК) РФ, Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от <дата>), заработная плата работнику ФИО5 <дата>, <дата>, <дата> и <дата> была установлена и выплачена в размере, менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (т.1 л.д.18-24).
Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1, указанное выше постановление N -ППР/401/8/2, оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО3 просит отменить принятые по делу в отношении ФИО1 постановление и последующее судебное решение, поскольку КГБУЗ "ККБСМЭ" является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Красноярский край, функции и полномочия учредителя КГБУЗ "ККБСМЭ", как и финансовое обеспечение его деятельности, осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края, путем предоставления субсидии из бюджета Красноярского края. Согласно письму министерства здравоохранения Красноярского края от <дата>, на указанный момент правовым основанием для начисления размера минимальной заработной платы на территории города Красноярска является ст.4 Закона Красноярского края от <дата> N "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений". Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, т.е. отсутствует вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, полагает назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа, чрезмерно суровым. Так же указывает на необоснованный отказ судом в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска либо в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ФИО1.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Заработная плата работнику, устанавливается именно работодателем заключаемым с работником трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами (ст.135 ТК РФ).
Согласно требованиям ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, установление размера заработной платы и выплата ее работникам, вопреки доводам жалобы, осуществляется именно работодателем, обязанным выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату, а не каким либо иным лицом.
В соответствии с положениями ст.133, ст.133.1 ТК РФ в их правовом взаимодействии, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 07.03.2018г. действовавшей на момент исследуемых обстоятельств), минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 11 163 рубля, ниже которого, он не мог быть установлен.
Вина начальника КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО1 в установлении и выплате заработной платы работнику ФИО5 в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда установлена правильно, и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус КГБУЗ "ККБСМЭ" как юридического лица имеющего филиал- Мотыгинское районное судебно-медицинское отделение по указанному выше адресу, и ФИО1 как руководителя КГБУЗ "ККБСМЭ", Уставом КГБУЗ "ККБСМЭ", согласно п.2.5 которого, данное юридическое лицо вправе осуществлять и приносящую доход деятельность, и самостоятельно распоряжаться этими доходами, а так же обязано соблюдать законодательство РФ, соответственно, и Трудовое законодательство РФ, федеральные законы РФ регулирующие трудовые правоотношения; единоличным исполнительным органом этого юридического лица является начальник, ответственный за соблюдение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации и подзаконных актов; копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему заключенных КГБУЗ "ККБСМЭ" как работодателем с ФИО5, платежными документами, в которых установлен и выплачен размер оплаты труда указанного работника, за анализируемый период времени, менее размера установленного Федеральным законом; копией коллективного договора заключенного КГБУЗ "ККБСМЭ" как работодателем, со своими работниками; документами подтверждающими, что ФИО5 за анализируемый период полностью отработала норму рабочего времени и выполнила трудовые обязанности; составленным <дата> в отношении начальника КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы защитника ФИО3 об отсутствии вины должностного лица ФИО1, являлись предметом оценки судьи районного суда и, учитывая вышеизложенное, обоснованно были признаны не состоятельными, как и доводы о, якобы, чрезмерно суровом наказании назначенном ФИО1 в виде административного штрафа.
Предупреждение устанавливается, согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же при отсутствии имущественного ущерба.
Анализируемым правонарушением потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб, более того, при установлении и выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, возникает угроза причинения вреда здоровью человека. Таким образом, наказание в виде штрафа в размере минимальном предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не может считаться чрезмерно суровым.
Довод жалобы защитника ФИО3 о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении его (ФИО3) ходатайстве о передаче дела по подсудности, так же является не состоятельным.
Согласно требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Альтернативная подсудность рассмотрения жалоб на постановление принятое по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является не место расположения органа от имени которого должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, а место совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица уполномоченного рассмотреть указанное дело по существу.
Согласно представленным материалам, анализируемое административное правонарушение было совершено в месте расположения филиала КГБУЗ "ККБСМЭ"- Мотыгинского районного судебно-медицинского отделения, в Мотыгинском районе Красноярского края, где подлежала выплате работнику ФИО5 заработная плата, поэтому и местом рассмотрения дела является так же <адрес>. Соответственно, ходатайство защитника ФИО3 о передаче его жалобы на приятое по делу постановление для рассмотрения в иной район, и не подлежало удовлетворению.
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, наказание начальнику КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО1 назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, как и судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N -ППР/401/8/2 государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО4 от <дата>, а так же решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника КГБУЗ "ККБСМЭ" ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка