Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года №7р-45/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7р-45/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Безгина Ю.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года, которым отменено постановление и.о. заместителя Министра финансов Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года N 195/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дорохиной Галины Ивановны, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Кичееву Г.В., поддержавшую протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года отменено постановление и.о. заместителя Министра финансов Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года N 195/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дорохиной Г.И., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, прокурор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении Дорохиной Г.И. к административной ответственности оставить без изменения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 22, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок"), ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, указывает на то, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. Полагает, что стоимость работ по муниципальному контракту в данном случае не могла быть рассчитана исходя из проектно-сметного расчета, и администрацией сельсовета нарушен установленный ст. 22 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок" порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при организации закупки, поскольку данная норма содержит закрытый перечень видов работ, при которых может быть применен указанный метод.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста прокурора, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
В силу ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого глава Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дорохина Г.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе "Оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту "Строительство водопровода в аале Чарков Усть-Абаканского района Республики Хакасия", что выразилось в несоблюдении положений ст. 22, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок при обосновании заказчиком НМЦК.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0180300006619000002 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту "Строительство водопровода в аал Чарков Усть-Абаканского района Республики Хакасия (II этап), с указанием НМЦК (л.д. 38-43), сводный сметный расчет строительства, локальный сметный расчет (л.д. 37-50), акт приема оказанных услуг от 13.12.2010 (л.д. 111), суд первой инстанции установил, что при утверждении Дорохиной Г.И. документации об аукционе она содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом НМЦК была определена с применением проектно-сметного метода.
Проанализировав положения ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, учтя, что исходя из Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624"Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", к видам работ по строительству относится работа по осуществлению строительного контроля и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что Дорохиной Г.И. документация о закупке была утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при обосновании НМЦК.
Доводы, содержащиеся в протесте прокурора Усть-Абаканского района, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,
Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Дорохиной Г.И. не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменил постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратил.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Доводы протеста прокурора направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, в частности, в виду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет 1 год.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дорохиной Г.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.06.2019 (размещение на официальном сайте ЕИС в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона N 0180300006619000002), срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 28.06.2020.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Дорохиной Галины Ивановны оставить без изменения, протест прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка